В одну телегу впрячь неможно
Коня и трепетную лань.
Забылся я неосторожно:
Теперь плачу безумства дань...

А. С. Пушкин (1799—1837)
Из поэмы «Полтава» (1829)

Оценивая большой вклад Дугласа Уолтона в теорию аргументации (практически учёным охвачены все области этой дисциплины), Франс ван Ееремен (van Eemeren and Houtlosser ) отмечает диалектический взгляд на аргументацию ("a dialectical perspective on argumentation") и несомненное сходство своего прагма-диалектического подхода с работами профессора Уолтона

 ("Being fully aware of these great merits, we are happy to observe a great many similarities between Walton’s work and the pragma-dialectical approach to argumentation we are engaged in") [43]. (Frans H. van Eemeren & Peter Houtlosser. The Contextuality of Fallacies/ Informal Logic Vol. 27, No. 1 (2007): p. 59).

Смысл прагма-диалектического подхода Франса ван Еемерена заключается в преодолении разногласий в аргументативной дискуссии. Для осуществления продуктивного диалога в своих интересах собеседники используют инструментарий логических и риторических средств (практика убеждения, стратегическое маневрирование). Деятельностная сторона аргументативного взаимодействия регулируется постулатами разумности, соблюдение которых обеспечивает оптимальное разрешение диалектического противоречия в суждениях пропонента и оппонента.

В базисе прагма-диалектического подхода, ориентированном на стандарты критической дискуссии и коррелирующем с Тулминовской моделью аргументации, подлежат фиксации и аналитическому рассмотрению следующие компоненты:

1. предмет разногласий.
2. позиции участников дискуссии.
3. аргументы и возражения (аргументативные схемы).
4. процессуальные и материальные основания.
5. Обоснованное заключение дискуссии, реализующее притязания сторон.

Предполагается, что данная модель позволяет наметить те речевые действия, которые приведут к успешному достижению риторических целей участников дискуссии (альтернатива: победа vs. разумность). В прагматическом плане элементарная диалектическая логика решает похожую задачу достижения приемлемого для участников совместного рассуждения решения проблемы. Не смотря на то, что исходные посылки каждого из оппонирующих друг другу собеседников противоречат и, скорее всего, неприемлемы друг для друга. В этом случае, состав используемых основных форм мысли даже шире, чем в обычной логике. Добавляются оценки, вопросы и императивы; привлекается к логическому рассмотрению более сложная структура - диалог.

Широкой известностью пользуются правила научной дискуссии, предложенные Грайсом в порядке организации диалогического общения в коммуникативном сообществе. Грайс неоспоримый авторитет в современных исследованиях речевой коммуникации. Он сформулировал основные положения ведения спора, дебатов, которые основываются на принципе кооперации. Согласно принципам Грайса, участник должен вносить свой вклад в разговор, понимать цель или направление разговора, в который он вовлечен. Принципы Грайса могут быть названы и общими принципами коммуникации: высказывания участников должны быть ясными, честными, эффективными и уместными (релевантными). Хотя известно, что на практике обычно одна или другая сторона в полемике проваливает принципы правильной аргументации. И тогда дискуссия, диалог собеседников терпит неудачу. К этому же ряду правил межличностного поведения в научной (полемика), политической (дебаты), учебной (эристические диалоги) дискуссии относятся правила Арне Нэсса.

По основанию занимаемой позиции диалоги можно классифицировать на:

- диалоги гносеологических противников
- диалоги гносеологических единомышленников
- диалоги гносеологических партнеров с разной профессиональной специализацией
- диалоги гносеологического характера между учителем и учеником.

Для успешности интерактивного взаимодействия, правила Нэсса актуальны скорее всего для первой группы диалогов. В трех других группах вступающие в диалог люди хотят понять суть дела. Они вообще заинтересованы «до­копаться до истины», поэтому для них правила Нэсса являются само собой разумеющимися:

"1. Избегайте тенденциозной иррелевантности (то есть доводов, напрямую не связанных с темой дискуссии, в частности аргументации к личности оппонента).
2. Избегайте тенденциозного цитирования. Изложение чужой точки зрения должно быть предельно адекватным.
3. Избегайте тенденциозной двусмысленности в доводах.
4. Избегайте тенденциозного чтения в сердцах ("straw men fallacy"). Не приписывайте оппоненту мнений, которых он не высказывал.
5. Избегайте тенденциозного додумывания. Информация, представленная вами должна быть правдивой и полной.
6. Избегайте тенденциозных интонаций: угрожающих, уничижительных, иронических и саркастических.
7. Избегайте тенденциозной односторонней аргументации: доводы «про» и «контра» должны взаимодополнять друг друга" [44].

Общими для всех групп будут правила инициирования высказываний в аргументативном диалоге:

Имеем четыре основные формы мысли (вопрос, оценка, императив, суждение) или пять видов высказывания (поскольку суждение распадается на 'отрицание' и 'утверждение'):

1. Утверждение. 'Утверждение S' (или, в некоторых случаях, 'Утверждения S, T').
2. Отрицание. 'Нет, это не так в случае S, T,...,X' (для любого числа утверждений S, T,..., X).
3. Вопрос. 'Вопрос S, T,..., X?' (для любого числа утверждений S,T,...,X).
4. Оценка. 'Истинность утверждения/отрицания S, T,..., X' (или 'Корректность/правильность вопроса S, T,..., X?' или 'Исполнимость императива S, T,..., X!' или 'Адекватность оценки S, T,..., X?').
5. Императив. 'Исполни/реши S!'.
6. Операторы высказывания. Отрицание (~) или утверждение (.), или вопрос (?), или оценка (*), или императив (!).

Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих инициирует одно выражение: или вопрос (S?), или оценку (S*), или императив (S!), или утверждение (S.) (отрицание ~S).

Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо

а. оценен (как правильно поставленный либо неправомерный), или
б. уточнен (встречный вопрос) или
в. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания) или
г. проимперирован ("сними с повестки свой вопрос!").

Правило 3 (правило оценки). Оценка должна быть либо

а. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная) или
б. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?) или
в. принята (скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка) или
г. проимперирована (например, "возьми свою оценку/слова назад!")

Правило 4 (правило императива). Императив (требование, просьба, приказ) должен быть либо

а. оценен (исполнимый/не исполнимый) или
б. уточнен (зачем? для чего?). или
в. исполнен или
г. предъявлен встречный императив ("приготовь топор!" на требование: "свари суп из топора!")

Правило 5 (правило суждения). Суждение (отрицание, утверждение) должно быть либо

а. оценено (истинное/ложное в двузначной логике) или
б. уточнено (в каком смысле/контексте утверждаете S?) или
в. поддержано (инициировано новое релевантное утверждение/отрицание) или г. проимперировано ("предъявите пример!").

Итак, если есть такой предмет, как элементарная диалектическая логика, в которой рассматриваются вопросы развития мысли в рассуждении, то есть и отображение этого предмета в коммуникативном научном сообществе, отечественном и зарубежном. На Западе элементарная диалектическая логика представлена, в частности, движением неформальных логиков (США, Англия, Нидерланды и др.), в различного рода теориях "Речевых актах" Остина и Сёрла, "Прагма-диалектики" Франса ван Еемерена, "Новой риторики" Х. Перельмана и Олбрехт-Тытеки, "Формальной диалектики", "Informal logic" Энтони Блэра и Ральфа Джонсона.

Содержанием неформальной логики является правильная аргументация, которая включает, в том числе и правильные выводы. Правильная аргументация - это аргументация по правилам в диалогическом интра- (внутреннем личностном) и интер- (внешнем межличностном) рассуждении.

8.1. ИСТОРИЧЕСКОЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ ФОРМАЛЬНОЙ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

В европейской традиции науку логики связывают с греческой античностью, с Аристотелем и его Органоном, состоящим из шести книг. Аристотелевская диалектическая логика излагается в Топике [45]. Но диалектические идеи логики разрабатывались и в древней Индии. Идея диалектической логики, исходящая из полисубъектности мышления, демократична. Коль скоро нет одной общепризнанной философской системы для любого члена коммуникативного сообщества (философского, религиозного), то, как пишет Рамана Махарша (1879 - 1950):

"Никто не является слишком униженным для этого, никто - слишком великим. Каждый может к этому приобщиться, независимо от того, какова его вера, каких убеждений он придерживается или к какой касте принадлежит. Даже скептик или агностик, атеист или антитеист может следовать этому и достичь хороших результатов" [46].

Собственно, и формальная логика исходит из того же положения о "логике для всех, не избранных". Но формальная логика, всё-таки, строя систему доказательств, исходит из истинности одной какой-то точки зрения. Трехчленный силлогизм Аристотеля - это всё же логика "для себя". Тогда как диалектическая логика учитывает потенции всех точек зрения как претендентов на истину полисубъектного рассуждения. Она действительно логика "для всех".

С. Чаттерджи и Д. Датта в своем "Введении в индийскую философию" отмечают следующие важные категории диалектической логики ньяя:

1. категория саншая (сомнение) - два контрадикторных суждения, а именно из такого противоречия исходит всякий спор.

"Саншая (сомнение) - состояние неопределенности. Это колебания ума между различными противоречащими друг другу взглядами на один и тот же объект" [47, C.148].

2. Вада - высшая форма обмена мнениями (спор учителя с учеником):

"Вада - это дискуссия ведущаяся по всем правилам логики и ставящая своей целью исключительно отыскание истины в рассматриваемом вопросе" [47, C.149].

3. Витанда - деструктивный спор:

"Витанда - такой спор, в котором оппонент сам ничего положительно не утверждая, пытается опровергнуть выдвинутые положения" [47, C.150].

4. Джалпа - эристический спор.

"Джалпа - это такой спор, в котором каждая сторона прилагает усилия для своей победы".

Скажем, категориальная часть, которую наши предшественники Кант, Гегель, диамат подспудно на поле "Логики Разума" развернули ранее в виде философских понятий Бытие и Небытие, Ничто и Нечто, Устойчивость и Изменчивость, Ощущение и Мысль, Свойство и Отношение, Форма и Содержание, Явление и Сущность - каждая из пар, триад содержится в разделе "Философские дисциплины" как наиболее разработанной части диалектической логики. Спекулятивной логики - по Гегелю; трансцендентальной логики - по Канту; системы категорий диалектического материализма. Туда же относятся онтологические вопросы диалектики с её основными законами, которые отвечают на три взаимосвязанных вопроса:

- В чем источник, импульс развития? Закон Единства и взаимодействия противоположностей.
- Каков ритм и направление развития? Закон отрицания отрицания.
- Как происходит развитие? Закон перехода количественных изменений в качество и обратно.

В концепции развивающегося суждения внимание целиком сосредоточено на рассудочном аспекте диалектической логики (Элементарная диалектическая логика) как менее разработанной части предмета.

Очерчивание границы между рассудком и разумом У Канта Рассудок (нем. Verstand) - обозначение познавательной способности абстрактного мышления в противоположность чувственности (способности восприятия воздействий). Базисное понятие рассудка - суждение. А Разум (нем. Vernunt)[48] - обозначение высшей познавательной и практической способности. Разум по Канту возвышается над рассудком, задавая принципы единства законов последнего.

Вместе с тем, граница между Рассудком и Разумом проходит через диалектику. Рассудок не диалектичен, он разводит противоположности и рассматривает их по одиночке. Разум же способен схватывать противоположности в их единстве. Так, Николай Кузанский, в частности, утверждает:

"Великое дело - быть в состоянии твердо укрепиться в единении противоположностей" (Magnum est posse se stabiliter figere in coniunctione oppositorum) [49].

В диалектической логике развивающегося суждения сохраняется структура иерархического строения рассудка и разума, однако диалектика в силу своей универсальности проникает и на уровень рассудка. Противоположные суждения в рассудке взаимодействуют. Между противоречащими суждениями выстраиваются цепочки высказываний, включающие помимо суждений также вопросы, оценки, императивы. Что позволяет осуществлять переход от одной противоположности к другой и возможно получить третье, синтезированное суждение.

Разум, вложенный в рассудок (инкорпарированный субъект рассуждений). Связь мыслей в рассуждении - это прежде умозаключение из цепочки высказываний-суждений, каждое из которых включает понятие субъекта (о чём мыслят?) и предиката (что мыслят?). Но мысли актуализируются не сами по себе. Их генерирует субъект высказываний (кто мыслит?). Субъект высказываний разумен.


8.3. ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ РОДОВОГО ПОНЯТИЯ "ЛОГИКА" (от античной диалектики к спекулятивной логике Гегеля)

Отечественный логик Мигунов А.И. пишет:

"Если бы не прискорбная история, произошедшая после Гегеля и Маркса с понятием диалектика, раздел логики, в котором исследуется диалектический силлогизм, следовало бы назвать диалектической логикой. Произошла внешне парадоксальная метаморфоза понятия. Добавление признака «диалектическая» в определенном его толковании вывело вновь образованное понятие «диалектическая логика» за пределы, казалось бы, его родового понятия. Диалектическая логика в ее гегелевском и марксистском толковании перестала быть логикой в традиционном понимании этого слова. После этого не всегда ясно было о чем идет речь, когда говорили о логике, но зато всегда ясно было, о ком ведут речь, если говорили о логиках. Понятно, что после такого надругательства над понятием, логики крайне настороженно относились ко всем попыткам введения в логику в качестве ее собственных методов содержательного, контекстуального анализа" [50].

Логика как наука сформирована ещё трудами Аристотеля в IV веке до н.э. В частности, диалектическая логика будучи наукой о рассуждении берет отсчет своего начала не в гегелевской спекулятивной логике, как это пытаются представить Бродский А.И.[51] Кондаков Н.И. [52], а в аристотелевском "диалектическом силлогизме", на что указывает Мигунов А.И. в приведенной цитате.

Выход за пределы родового понятия "логика" характеризует не только диалектическую логику, но исконно гегелевскую "спекулятивную логику". Причём, в "Науке логики" это сделано сознательно. А.И. Мигунов не может трактовать сей факт как случайный. Остается лишь запастись терпением, волей для возвращения диалектической логики в лоно родового понятия. Не ограничиваясь эмоциональными речевыми актами ("такого надругательства над понятием", (с) А.И. Мигунов), провести надлежащее исследование в целях подтверждения статуса 'диалектической логики' как логики и введения требуемого её раздела в общей дисциплине "Логика".

Слово «логика» в названии дисциплины «Диалектическая логика», обязывает к тому, чтобы её содержание отвечало своему наименованию и не было произвольным построением или метафорой. Логический строй мышления касается каждого человека - верующего и атеиста, ученого и политика, коммерсанта и простого обывателя. Что такое диалектическая логика как логика рассуждений и чем она отличается от обычной аристотелевской логики, по прописям которой мыслит всякий человек?

Если иметь представление о рассудочной традиционной формальной логике, то в элементарном виде диалектическая логика, с внешней стороны, есть та же самая логика обычных суждений, вопросов, оценок и побуждений, только ориентированная на взаимодействующих субъектов в их совместном рассуждении (в единстве сотрудничества и противоречия позиций на заданную тему рассуждений). Другими словами - это та первичная диалектика, которая демонстрируется в сократических диалогах Платона, обогащенная современными представлениями в области неформальной логики (informal logic).


9.1. СУЖДЕНИЕ - ИСХОДНАЯ КЛЕТОЧКА РАЗВИТИЯ ТЕЛА ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

Осуществляя подход к суждению как начальной точке развития логической системы, можно констатировать, что исходная структура мысли у той и другой логики (формальной и диалектической) одинаковая:

А: ( s - p ), где         (1)

А - любое высказывание (суждение);
s - логический субъект;
p - предикат.


9.2. СУБЪЕКТ РАССУЖДЕНИЙ (АКТОР) - ИНТЕРПРЕТАТОР ЗНАКА

Мысль, она всегда чья-то в системе речевой, знаковой деятельности. Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику. Авторы классического университетского учебника логики В.А. Бочаров и В.И. Маркин подчеркивают, что ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:

"1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак" [53] (Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15).

Интерпретатор знака в формальной логике подразумевается в контексте рассуждения, но в самой структуре рассуждения как правило отсутствует (появляется лишь в современных неклассических формальных логиках). В формальной логике исходят из положения, что все люди рассуждают по одним и тем же правилам и поэтому в ней отвлекаются от субъекта рассуждений. Модель диалектической логики в явном виде включает в свою структуру деятеля рассуждений:

А:      S ( s - p ), где         (2)

А - любое высказывание (суждение);
S - актор (деятель): субъект рассуждений;
s - логический субъект;
p - предикат.

Итак, в структуре высказывания явно задан носитель суждений, которым является индивид - субъект высказывания (рассуждений). Субъект рассуждений сознает также и удерживает в своем внимании противоречивые посылки в их последующем развитии, взаимодействии. Вплоть до разрешения противоречия, проблемы в новом синтезированном суждении, в некотором принятом решении, реализованном в практическом действии.

Умозаключение. В индивидуальном рассуждении умозаключение связывает одни мысли с другими по правилам, сформулированным ещё в античности Аристотелем (правила построения силлогизма).

Совместное рассуждение. В совместном рассуждении происходит продуктивное наращивание смыслов через задаваемые друг другу вопросы, инициируемые суждения, оценки и императивы. При том, что в отдельно взятом индивидуальном рассуждении ориентируются на установку: истинные предложения ведут только к другим истинным пред­ложениям.


9.3. ОЦЕНКА - САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ФОРМА МЫСЛИ

Определение оценки. Что такое оценка вообще и оценка в логике, в частности? Оценка - форма мысли, отображающая в диалектической логике рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам) внешнего и внутреннего мира. Из отечественных философов, активным разработчиком теории и логики оценок является Александр Архипович Ивин. Логика оценок излагается в фундаментальном труде: Ивин А.А. "Логика оценок".

Возможно ли говорить об оценочном высказывании? Прежде всего, оценка не аргумент, не суждение, а только постановка вопроса об аргументе. Суждение - это истинностное высказывание, которому можно приписать истинностные значения (в двузначной логике ими будут 'истинно' и 'ложно'). Помимо истинностных высказываний: "суждений", - существуют виды высказывания, которые нельзя оценить в терминах 'истинно' и 'ложно'. Это, прежде всего, вопросы, оценки и императивы (просьба, приказ, требование, совет, мольба, команда). Такое различение языковых выражений в свое время проводил античный логик и философ Аристотель. Он писал:

"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, о она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания" [54].

Теперь, об оценочных высказываниях. Или, просто, - оценках. "Это яблоко вкусное!" (*). Данное высказывание не истинное и не ложное (известно, о вкусах не спорят). И всё потому, что это высказывание есть оценка. Оценка - это самостоятельная форма мысли, отличная от суждения. Развернутое оценочное предложение (*) по своей структуре очень похоже на суждение (общая субъектно-предикатная структура "А: (s -p)", где А - высказывание; s - логический субъект; р- предикат), но существуют оценки в краткой форме безличного предложения: "Вечереет", "Холодает", "Истинно", "Ложно". Такое краткое предложение есть базовая форма оценки.

То есть откуда-то из недр предложения как из шляпы фокусника кролик, появилась дополнительная оценка "ложно", которая и вызвала видимость парадоксального эффекта одновременной истинности и ложности высказывания (по правилам логики ложь лжи дает истину). Но если "Лгу" - это уже оценка 'ложно', то логик обязан на констатации этого факта остановить свое рассуждение во избежание впадения в софистику.

В зависимости от типа философствования, можно получить следующую классификацию оценок:

1. Онтология - онтооценка (например, трава зеленая).
2. Аксиология - ценностная оценка (одежда клёвая).
3. Этика - этическая оценка (поступок плохой, хороший; друг надежный).
4. Гносеология - познавательная оценка (препятствие непреодолимое, знание достижимое).
5. Логика - логическая оценка (истинно, ложно, неопределенно).

Итак, истинностное и оценочное суждение (высказывание) сходны по своей субъектно-предикатной структуре, но принципиально различны как самостоятельные формы мысли. Истинностное, значит имеет оценки 'истинно' и 'ложно'. Сами же оценки - не истинные и не ложные. Можно говорить об адекватности оценки действительному положению дел.


9.4. ОЦЕНКА И СУЖДЕНИЕ

Противопоставление суждения оценке в элементарной диалектической логике. Оценка и суждение - две самостоятельные формы мысли, и как самостоятельные формы они в логическом отношении исключают друг друга. В самом деле. Подмена в рассуждении оценки суждением, а суждения оценкой означает нарушение закона тождества и ведёт к логическому парадоксу, то есть к тому самому созданию трудностей, которые затем приходится 'героически' преодолевать. Классическим примером такой трудности на почве подмены суждения оценкой (и наоборот, подмены оценки суждением) является парадокс Лжеца ("я лгу"). В парадоксе как бы из ничего возникает вторая оценка "ложно".

Из предположения, что суждение либо истинное, либо ложное (т.е. "Исходя из принципа бивалентности следует проверить две гипотезы", [55, C.286] ) с необходимостью следует, что высказывание оказывается истинным и ложным одновременно, или вынуждены заключить, что применение двух гипотез неправомерно, коль скоро обе гипотезы неверны. И.Б. Микиртумов, написавший данную главу учебника, констатирует, что в парадоксе "столкнулись с высказыванием, смысл, которого необычен".

В чем необычность? Необычность парадокса "Лжец" состоит не в одновременной истинности и ложности высказывания (или в невозможности приписать одно из истинностных значений), а в одновременном присутствии двух смыслов языкового выражения "я лгу": суждения и оценки Со времен античности и до сих пор логики продолжают "путаться" в суждении и оценке, хотя является уже признанным факт отсутствия у оценки как логической формы истинностного значения ('истинно', ложно').

Первый признак, по которому разделяют оценки и суждения - это факт наличия истинностные значения 'истинно' и 'ложно' у логической формы "суждение" и отсутствие таковых у логической формы "оценка". Это значит, что к оценке "лгу" нельзя применять "принцип бивалентности" и строить на этот счет какие-либо гипотезы и нельзя извлекать оценку "ложно", поскольку это и есть сама оценка.

Другими словами, если "лгу" - это уже оценка 'ложно', то логик обязан на констатации этого факта остановить свое рассуждение* во избежание впадения в неустранимое противоречие, как это случилось у В.А. Бочарова и В.И. Маркина:

"обе эти гипотезы неверны и не одно из этих значений И и Л не может быть приписано исследуемому предложению...". Рассмотрим высказывание "Это высказывание ложно". Обозначим его, например, символом D. Но D как раз и утверждает, что оно ложно" [56, C.123-124] (Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику. – М., 2008)

Вопрос как форма мысли. В античности, уже у представителя старших софистов, Протагора, вопрос являлся значимой категорией речи. Как передает Диоген Лаэртский:

"...это он (Протагор) выделил четыре вида речи -
пожелание,
вопрос,
ответ,
приказ
(другие выделяют их семь: рассказ, вопрос, ответ, приказ, сообщение, пожелание, обращение), назвав их основами речи" [57](Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.,1979. - С.376)

Помимо речи, вопрос рассматривается и как форма мысли. Если исходить из универсума диалектической и формальной логики, то предметом первой и второй, являются рассуждения. В рассуждениях, исследуемых диалектической логикой, дополнительно к суждениям в качестве базовых учитываются вопросы, оценки, императивы. Три последние, оставаясь самостоятельными формами мысли, приводят к виду суждений с тем, чтобы иметь возможность создать на их основе логические исчисления (интеррогативная логика, логика оценок, логика деонтическая). В обычных же рассуждениях они используются в своей естественной форме. Содержание вопросов, суждений, оценок и императивов может быть связано двояким образом - посредством умозаключений и в диалогической структуре рассуждения.


9.5. ИМПЕРАТИВ

Видами императива являются высказывания, которые выражаются в форме побудительного предложения: требование, совет, просьба, мольба, приказ, инструкция, команда, норма, обязательство, правило, предписание и т.п.). В неклассической логике императив является конституирующим началом логики норм, команд в программировании. Логика норм излагается в работе А.А. Ивина. Логика норм. Пример мольбы, как неистинностной речи упоминается у Аристотеля (см. цит. вверху). Императив тесно связан с вопросом, который часто определяют через требование.

Хинтикка:

 "Вопросы являются требованием информации [58] ... Таким образом, всё, что имеется в логике вопросов есть комбинация логики знания с логикой требований (императивов) [59]. ...С этим связано то мнение относительно императивного оператора, что императив не является абсолютным, а зависит от истинности предпосылки вопроса. Таким образом парафраз
(1) Кто убьет Робина Кука?
[трансформируется. - М.Г.] как ...
(5) Допуская, что Робин Кук будет убит, сделай так. что я знаю, кто убьет Робина Кука"[60]

9.6. ВОПРОСНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА

А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий (диады, триады, квадриады)?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?

В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то, что принимается за исходную клеточку?

С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'диалектическая логика' и эта вопросно-исследовательская программа?
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?



Реконструкция гегелевской вопросной программы:

1. Скажем, первый вопрос - это вопрос бытия объекта. Бытие (в предельно отвлечённом, абстрактном виде) является исходной категорией "Науки логики" Гегеля. В логическом плане "бытие" есть понятие. Система Гегеля - это система развивающегося понятия.

2. Логическим инобытием "понятия" является "вопрос". Развёртывая систему "Науки логики", несомненно Гегель придерживается какой-то определённой предзаданной программы изложения. Явно же, Гегель вынес в оглавление лишь один вопрос - вопрос о начале. Та система вопросов, которой он руководствовался в последующем изложении, подразумевается - но не озвучивается, не оглашается.

3. Если вопросная программа является свернутой записью системы в потенции её движения, то гегелевская "Наука логики" есть уже, хотя и абстрактная, но тем не менее детальная развернутая структура научного знания. И пока ещё не превзойденный образец цельной философской системы.

Поступательное развитие мысли осуществляется движением от постановки и разрешения одной проблемы и возникновения на её месте другой (набора других проблем) - к углублению исходной проблематики. В данном случае рассматривался переход от проблемы диалектической логики как философской метафоры к диалектической логике в статусе "логика" (элементарная диалектическая логика). Что в свою очередь порождает проблемы специфики и преемственности в элементарной диалектической логике: установления инвариантов старых концептов и конструирования новых. Таким новым концептом элементарной диалектической логики служит диалог как логическая форма ("действительной ответственности за само понятие диалога — как логической формы — никто на себя не берет", (с) Библер, [61]). Гадамер противопоставляет живую игру логике "В диалектике диалога важно делать акцент на игру, ибо ар­гументация живого диалога не сводится к логическим схемам" (Цит. по Поцелуев. пардиалог С.30).

Вопрос о диалоге как логической форме замыкает изложение в данной статье. Диалог представляет собой древнюю культурно-историческую категорию, возникшую задолго до формирования понятия "логика". Диалог - это и устная беседа Сократа и литературная форма изложения философских идей Платоном. И в том и в другом случае диалог есть коммуникативное взаимодействие в виде реплик (речевых актов) совместно рассуждающих собеседников - субъектов рассуждения или акторов (деятелей) высказывания. В традиционной логике под субъектом рассуждения подразумевается идеализированный человек, не делающий ошибок в рассуждениях, отдающий полный отчет о правилах, по которым он рассуждает, и неукоснительно их выполняющий. Способный отграничивать осмысленное от бессмысленного и осуществляющий такое отграничение. А также способный правильно приписывать истинные и ложные значения суждениям. Он в состоянии безукоризненно различать и отождествлять объекты мысли. А именно, различать то, о чём говорится, и те языковые средства, которые применяются в рассуждении. Владеющий бесконечной памятью относительно множества предложений в любом наборе парадигм исторически развивающейся теории того или иного объекта познания [62] (см. Б.В. Бирюков. Кибернетика и методология науки (1974)].

Поскольку в традиционной логике всякий рассуждающий ориентируется на такого идеального человека, то будучи всеобщим, субъект рассуждения выносится за скобки, а затем и вовсе изымается из логической системы.

Только в современной теории аргументации и неклассических логиках субъект рассуждений вновь становится объектом пристального внимания логиков и включается в структуру логического рассуждения. Например, в логиках эпистемического направления (Хинтикка, Костюк). Важным коммуникативным аспектом диалога является его способность служить неким эффективным устройством, обеспечивающим внедрение собственного сознания в чужое мышление, и обратно через речь, обмен репликами. Реплика есть сложное грамматическое образование диалога, хотя она и может состоять из одного лишь междометия. Не исключено, что репликой может оказаться статья в научном журнале в порядке обмена мнениями, а порой и целое монографическое исследование. Материальное взаимодействие субъектов рассуждений посредством речи осуществляется идеальное вхождение (или не вхождение) в общую структуру сознания, что является предпосылкой и элементарной диалектической логики.

В чём же, всё-таки, состоит необходимость нового, логического прочтения старой формы диалога? Сначала общая посылка. Научное познание не "робинзонада", а общественное производство знания. Оно многоголосое, коммуникативное, парадигмальное. И диалог здесь всеобщая и необходимая логическая форма - обязателен (межличностный и внутриличностный). Библер связывает логическую форму диалога с разумом: "... то есть разум — по своей идее — сдвигает диалог культур из актуального диалога в возможностный, логически осмысленный диалог, без которого «диалог» — пустое слово, а не некоторая логическая форма." Хотя Библер и произносит слова "диалог логическая форма", тем не менее это словосочетание он трактует всё-таки довольно широко в смысле логической формы диалога культур (с трансформацией в "логику диалога логик"), а не диалога наподобие умозаключения - связи мыслей в рассуждении. Хотя сама по себе (достаточно старая) идея Библера логики диалога логик является весьма ценной методологической установкой. Скажем, если логика не может обосновать себя изнутри, то это вполне осуществимо в диалоге самостоятельных логик как критико-конструктивном взаимодействии.

Теперь обратимся к истокам европейской логической традиции. Изначально, ещё в античности, логика проводила свои исследования как логика диалога. Хотя термин 'диалектика', представлявший собой дисциплину "Логика", и брал свое начало от ведения беседы, тем не менее, сам диалог не был предметом логической рефлексии, а только неким условием и средой монологического функционирования мысли собеседников. Тем не менее, в произведениях Платона диалогическая форма рассуждения была отточена до совершенства. К сожалению, в последующем компонент 'литературного жанра' стал преобладать над логической составляющей в значении термина 'диалог'. А в трудах Аристотеля логический аспект диалогического рассуждения и вовсе был сведен либо к риторике, либо к монологической структуре силлогизма. В настоящее время логическое направление "диалоговедения" находится на переломном этапе перехода от осознания коммуникативной природы естественного мышления и некоего "набора интенционально-поведенческих структур" в системе аргументации к осмыслению диалога как логической формы неклассической логики вообще и диалектической логики в частности. Гадамер противопоставляет живую игру логике "В диалектике диалога важно делать акцент на игру, ибо ар­гументация живого диалога не сводится к логическим схемам", (с).

Об актуальности элементарной диалектической логики. Сам диалог достаточно актуален (в быту, политике, науке, бизнесе). Настолько ли он актуален в логике? Вместе с тем, диалектическая логика актуальна ли в перечисленных областях? А если и актуальна, то можно ли разложить её на рациональные компоненты или передача её возможна лишь из уст в уста: личностное внедрение из уст гуру в сознание его учеников? В свое время классик диамата говорил, что философская идея актуальна, если становится предметом обсуждения текущей периодики. Михаил Михайлович Чумакин предлагает участникам сообщества «Dialectical Logic» сделать шаг от абстрактного к конкретному и взять уже существующее рассуждение и продемонстрировать его диалектичность в плане обсуждаемой элементарной диалектической логики (1), «либо сконструировать применение на основе предложенных идей, понятий и схем» (2) http://dia-logic.livejournal.com/157387.html?thread=1549771#t1549771

Поставленная М. Чумакиным задача достаточно сложная, но сам факт её постановки и обсуждение проблем диалектической логики в Живом Журнале свидетельствует об актуальности идей, заложенных в элементарную диалектическую логику.


ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Бакрадзе К. С. Логика. — Тб.: 1951. — C.79—80
[2] Диалектика и логика. Законы мышления. — М. — 1962.
[3] Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика?// "Общественные науки и современность", 1995, N 2, — С. 99-109.
[4] Зиновьев А.А. Философские проблемы многозначной логики. — М.: Издательство академии наук СССР — 1960.
[5] Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. СПб., 1999. С. 172-181 [6] См. Поппер К. Что такое диалектика?// "Вопросы философии", 1995, №1.— С. 118—138. Нарский И.С. дает следующую характеристику творческому методу Карла Поппера: "[...] К. Поппер в неоднократно перепечатывавшейся на Западе статье "Что такое диалектика?" (Popper K. Conjectures and Refutationes. The Growth of Scientific Knowlendge. N.Y., 1962, p. 312-335) объявил диалектический метод... нетипичным частным случаем метода проб и ошибок. Между прочим, в своих сочинениях Поппер иногда сам невольно вплотную подходит к диалектическим положениям о процессе познания, но изображает свои результаты как "опровержение" диалектики" (Нарский И.С. Современные метаморфозы неопозитивизма //Философия и современность. - М. "Наука". 1976, С.163).
[7] Смирнов В.А. К. Поппер прав: Диалектическая логика невозможна // Вопросы философии, 1995, №1. — С.148-151
[8] Джахая Л. Г. К вопросу о диалектической логике// "Философские науки", 1990, N12.
[9] Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Естествознание и религия в системе культуры//Вопросы философии, 1992-12, С.48.
[10] По поводу происхождения термина 'диалектическая логика' высказались, в частности, трое известных авторов - философы А.Ф. Лосев, А.И. Бродский и логик Н.И. Кондаков. "Надо отметить также и то, что Кант впервые употребляет самый термин "Диалектическая логика", настолько большое и самостоятельное значение придавал он этой дисциплине" (Лосев А.Ф., см. Философская Энциклопедия, т.3. С.212). "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" (Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва, 1975. - С.145 "Как известно, термин «диалектическая логика» был введен в философию Г.В.Ф. Гегелем. ... Разумеется, никакой новой логики Гегель не создал, а лишь освободил свою метафизику от всех логических законов и, прежде всего, от закона непротиворечивости"[5]. К сожалению, никто из троих не привел ссылки на литературу, подтверждающие авторскую версию введения в научный оборот термина 'диалектическая логика'.
[11] Карл Розенкранц - ученик и биограф Гегеля.
[12] Rosenkranz K. Hegel als deutscher Nationalphilosoph, 1870.
[13] Rosenkranz K. Die Modificationen der Logik, abgeleitet aus dem Begriff des Denkens. Berlin: Brauns 1846. S.vi. [14] Rosenkranz K. Schelling: Vorlesungen, gehalten in Sommer 1842 an der Universit;t zu Konigsberg, Danzig: Gerhard, 1843, S.115.
[15] Абрамов М.А. Догмы и поиск (сто лет дискуссий о диалектике в английской философии. - М. 1994. - С.95.
[16] Житловский Х.И. Материализм и диалектическая логика// "Русское богатство" NN 6-7, 1898 г.
[17] "Сторонники формальной логики утверждают, что совмещение противоречащих суждений означает распад мысли, при котором, так сказать, путаются понятия «противоречие» и «противоположность»....сторонники изобретенной Гегелем «диалектической логики» (учения о законах развития всех «природных и духовных вещей») утверждают, что допущение противоречий в мышлении есть не распад мысли, а, напротив, ее утверждение, осуществление" (Кессиди Ф.Х. Идеи и люди: историко-философские и социально-политические этюды. - М.: ИФ РАН. -2003. - С.37).
[18] Берманъ Я. Дiалектика въ свете современной теорiи познанiя. - М., "Московское книгоиздательство", 1908 - С. 72.
[19] Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 538.
[20] Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15.
[21] Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова, т.3 - Наука, 1973—1974гг. - С.94-97.
[22] (Швырев В.С.. Диалектическая логика // Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова, 7-е издание, переработанное и дополненное. — М.: Республика. 2001, С. 157-158).
[23] Historisches W;rterbuch der Philosophie, Bd.5, 398.
[24] "Если бы не прискорбная история, произошедшая после Гегеля и Маркса с понятием диалектика, раздел логики, в котором исследуется диалектический силлогизм, следовало бы назвать диалектической логикой" (Мигунов А.И. Аналитика и диалектика: два аспекта логики /"Я. (А.Слинин) и МЫ": к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). - С.326-340)
[25] Таванец П.В., Швырев В.С. Некоторые проблемы логики научного познания// Вопросы философии, 1962, N 10, С. 12.
[26] Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - М.: Политиздат, 1974
[27] Диалектика научного познания - М.: "Наука", 1978
[28] Диалектическая логика. Под ред. Оруджева З.М., Шептулина А.П. — М.: МГУ, 1986
[29] Гошта В.А. (г.Киев) Проблема единства диалектики, логики и теории познания с точки зрения неокантианства и Ильенкова// Нет ничего практичнее хорошей теории: Материалы ХII Международной научной конференции (13-14 мая 2010 г., г. Киев) / Под ред. Б. В. Новикова. – К.: НТУУ «КПИ», 2010. – С.113.
[30] Лебедев С.А. Проблемы диалектики научного познания (обсуждение нового труда по диалектической логике. - Философские науки, 1981, N 2. - C.162.
[31] Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. - М.: «НАУКА», 1969 — С.4-8.
[32 Нарский И.С. Диалектическая логика Гегеля // История диалектики. Немецкая классическая философия (гл. IV, 2). — М., 1978, — С.235.
[33] Нарский И.С. Проблемы теории познания и логики в "Анти-Дюринге" Ф. Энгельса // Философские науки. - 1976, N5. - С.57.
[34] Кессиди Ф. Х. Гераклит и диалектический материализм/Философия и общество, № 4, октябрь – декабрь, 2009, C.72.
[35] (Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.3. 1817-1830 - СПб.: Наука, 1999 - С. 213) [36] Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. ПЕРЕВОДЪ СЪ НЕМЕЦКАГО Н. Л. д'Андре. С.-ПЕТЕРБУРГЪ.Складъ въ книжномъ магазине Ф.И.МИТЮРНИКОВА, Казанская ул., № 11.1900.- С.4-71. [37] Lorenzen P., Lorenz К. Dialogische Logik. Darmstadt. Wissentschaftische Buchgesellschaft, 1978. S.8. (Цит. по Поцелуев С.П. Политические парадиалоги. - Ростов-на-Дону, 2008. - С.29).
[38] Остин Д. Избранное. – М., 1999.
[39] Аналитическая философия: Учебное пособ. /Ред. М.В. Лебедев, А.З. Черняк. – М., 2006. – С. 612.
[40] Ральф Джонсон. Обоснование "Informal Logic”//Informal Logic Vol. 26, № 3 (2006) - С. 231-258.
[41] Stephen E. Toulmin. The Uses of Argument, 2003, - p.92.
[42] Douglas Walton "Dialog Theory for Critical Argumentation", р.71]
[43] Frans H. van Eemeren & Peter Houtlosser. The Contextuality of Fallacies/ Informal Logic Vol. 27, No. 1 (2007): p. 59.
[44] Naess A.D. Communication and Argument: Elements of Applied Semantics. London., 1966 (англ. перевод кн.: Naess A.D. En del elementare logiske emner. Oslo, 1947).
[45] Аристотель. Топика.
[46] Рамана Махарша (1879 - 1950), цит. по: А.Д. Литман. Современная индийская философия. - М. 1985, С.96.
[47] Чаттерджи С. и Датта Д. Введение в индийскую философию. Перевод А.Радугина, Е.Тучинской и А.Романенко. - М.: Издательство иностранной литературы. 1955, С.148.
[48] "Под разумом же я понимаю здесь всю высшую познавательную способность и, следовательно, противопоставляю рациональное эмпирическому" (Кант. Сочинения в шести томах. Том 3. - М. 1964, С.682). [49] Кузанский, De beryllo, cap. 22, n. 32
[50] Мигунов А.И. Аналитика и диалектика: два аспекта логики//Я. (А.Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). С.326-340. В качестве соавтора и редактора университетского (СПб) учебника логики Мигунов А.И. участвовал в написании двух глав: части III - "Глава 1. Логическая прагматика. Теория речевых актов" и "Глава 2. Аргумент как речевое действие". А.И. Мигунов ставит вопрос о преодолении оппозиции между логикой и теорией аргументации, носящей диалектический характер (Логика: Учебник/С. С. Гусев, Э. Ф. Караваев, Г. В. Карпов и др.; Под ред. А. И. Мигунова и др. - М. 2010).
[51] Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. СПб., 1999. С. 172-181.
[52] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва. 1975 - С.145-147
[53] Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15.
[54] Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2 // М. 1978, - C. 95.
[55] Логика: Учебник/С. С. Гусев, Э. Ф. Караваев, Г. В. Карпов и др.; Под ред. А. И. Мигунова и др. - М. 2010. - C.286.
[56] Рассмотрим высказывание "Это высказывание ложно". Обозначим его, например, символом D. Но D как раз и утверждает, что оно ложно" ( Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику. – М., 2008. - C.123-124).
[57] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.,1979, С.376.
[58] Хинтикка Я. Вопрос о вопросах/ Философия в современном мире: Философия и Логика. - М.: "Наука". 1974. - C.303.
[59] там же, С.304.
[60] там же, С. 305.
[61] Библер В.С. Архе-2 http://www.bibler.ru/bim_ng_o_log.htm
[62] Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки - М.,1974.


© Copyright: Михаил Грачёв, 2012
Свидетельство о публикации №212052401046

Источник: http://www.proza.ru/2012/05/24/1046