Элементарная диалектическая логика

Субъект рассуждений и базовые формы мысли

mp_gratchev — Sun, 15 Dec 2013 19:25:57 GMT

*17.10.2014

Субъект рассуждений и базовые формы мысли

Помимо прочих, в элементарной диалектической логике следующие вопросы требуют дальнейшего уточнения, это вопрос о численном и качественном составе основных форм мысли*, их сочетаемость и омонимы слова субъект. Известен знаменитый вопрос Понтия Пилата** "Что есть Истина?". Не менее сакраментально звучит и вопрос "Что есть Мысль?". Трудно подобраться к формам мысли без предварительного ответа - "А что собственно представляет собой сама мысль"? Тем не менее попробую.

А. Омонимы слова субъект. Действительно, за словом 'субъект' кроются два омонима. В традиционной формальной логике 'субъект' есть структурный элемент суждения (высказывания) в составе: предикат, логический субъект, связка. В гносеологии, эпистемологии, психологии, социологии, педагогике, политике и др. гуманитарных науках 'субъект' есть человек - активное начало какого-либо действия, знания. Гносеологический или эпистемологический субъект, ролевой субъект будет носителем каких-то суждений, мыслей, теорий, знаний, позиций, действий.

В элементарной диалектической логике 'субъект' как носитель высказывания (мыслей, знаний) в явном виде вводится в традиционную структуру суждения. Возникает необходимость различения логического субъекта в структуре обычной логики и гносеологического субъекта (эпистемологического, ролевого субъекта) в расширенной структуре высказывания, рассуждения.

Ключевые положения
элементарной диалектической логики

1. Субъектность (бисубъектность, полисубъектность): LS1, LS2, ... LSn со своим набором аксиом, противоречащим чужой логической системе.

2. Следование каждой LS (логической системой) требованиям формальной логики во внутреннем развертывании собственной структуры.

3. Осуществление взаимодействия LS1 и LS2 между собой посредством генерирования высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов).

4. Противоречие двух LS разрешается/не разрешается в аргументативном процессе.

5. Взаимодействие LS1 и LS2 управляется основными законами диалектики.

6. Диалектическая логика содержит собственное правило, ограниченное внешним взаимодействием систем LS1 и LS2:

"Противоречить разрешено"

7. Принцип транзактности: наряду с истинностным значением передается смысловое значение от высказывания к высказыванию (наращивание смыслов в системе LS1 + LS2).

8. Критерий истинности 'критика'.

9. Закон системы LS1 + LS2: "Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения".

10. Новация: в дополнение к умозаключению как связи мыслей в рассуждении в качестве логической формы рассматривается 'диалог', который связывает истинностные (суждения) и non-истинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы). Прагматически, все элементы системы LS1 + LS2 реализуются в совместном развертывании рассуждения собеседников.

Суждение - исходная клеточка
развития тела диалектической логики

Осуществляя подход к суждению как начальной точке развития логической системы, можно констатировать, что исходная структура мысли у той и другой логики (формальной и диалектической) одинаковая:

А: ( s - p ) (1)

                                 где
                                       А - любое высказывание (суждение);
                                       s - логический субъект;
                                       p - предикат.

Внесение в исходную формулу (1) субъекта высказываний (рассуждений), обозначенного символом S (прописное):

А: S ( s - p ) (2)

                                   где
                                  А - любое высказывание (суждение);
                                  S (прописное) - субъект рассуждений;
                                    s - логический субъект;
                                      p - предикат.

Субъект рассуждений - интерпретатор знака. Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику:

"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:
                                       1) сам знак,
                                       2) предмет, репрезентируемый знаком,
                                       3) интерпретатора, использующего знак"
                                       (Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)

Итак, 'Интерпретатор' - это субъект рассуждений, который в традиционной формальной логике содержится имплицитно (скрытно в качестве интерпретатора знака), а в диалектической логике задается явно в структуре высказывания (пропозиции): S (s - p), где S (прописное) - субъект рассуждений. Диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие высказываний, а противоречивые высказывания генерируются интерпретатором в интер- и интра-субъектном режиме.

Количественное изменение приводит к качественно новой - субъектной логике (диалектической логике). В диалектической логике вводится новое понятие "диалог как логической форма". Диалог представляет собой связь истинностных ('суждений') и неистинностных форм мысли (высказываний: 'вопросов', 'оценок', 'императивов') в рассуждении. Неистинностная форма высказывания - это такая форма предложения, в которой 'высказывание' не принимает истинностных значений 'истинно' и 'ложно' (в двузначной логике). Структура связи высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) описывается формулой диалога.

Формула диалога в символической записи:

В свернутом виде:

[ Si,j > (s-p) ] (3)

                   где
                                       S(прописное) - субъект рассуждений
                                       s (строчное) - логический субъект
                                       р - предикат
                                       [-] - связка
                                       [>] - знак квотирования
                                       i, j - нижние индексы ролевых субъектов

Б. Состав основных форм мысли. Вопрос о количестве базовых форм мысли элементарной диалектической логики казалось бы простой, однако принципиально важный. Начну с того, что тело элементарной диалектической логики конструирую с ориентировкой на возобновление её (диалектической логики) логического статуса. Поэтому отталкиваюсь от несомненной логической дисциплины - традиционной формальной логики. В обычной логике три основные формы мысли: понятие, суждение, умозаключение. То есть логическая система традиционной логики ограничена тремя базовыми единицами, из которых затем развертывается всё тело формальной логики. Набор основных форм мысли традиционной логики и элементарной диалектической логики увязываю (согласовываю) на следующей схеме:

Стремление к ограничению набора минимумом форм элементарных кубиков является обычным делом строительства какой-либо теории и в дидактических целях. Удачность такого набора сказывается на последующей эффективности разрабатываемой теории, её понимании участниками коммуникативного сообщества (семь нот, семь цветов радуги).

Соответственно, понятийная экспликация исходного минимума логических форм будет актуальной и для элементарной диалектической логики. Если прав Гегель, что "Формы мысли выявляются и отлагаются прежде всего в человеческом языке" (см. Г.В.Ф. Гегель. Наука логики. - М. 1970. - С. 82), то будет вполне естественным обратиться к уже устоявшейся грамматической структуре языка. В ней нахожу как раз четыре формы предложений, в которых опредмечивается мысль человека:

                                       - повествовательные предложения;
                                       - вопросительные предложения;
                                       - побудительные предложения;
                                       - восклицательные предложения.

Полагаю, что такая выработанная историей языка сепарация грамматических форм далеко не случайна. Первые три формы хорошо накладываются на три основные формы мысли в элементарной диалектической логики (суждения, вопросы, императивы). Четвертая форма мысли - оценка - пожалуй, наиболее проблематичная форма и казалось бы слабо стыкуется с типом восклицательных предложений. Однако, и в грамматической классификации восклицательные предложения выглядят несколько инородным телом. Тем не менее, с постоянным упорством поколения лингвистов всякий раз включают восклицательные предложения, как если бы чувствовали, что в этой акции имеется какой-то до поры не раскрытый смысл.

Этот смысл эксплицирует элементарная диалектическая логика: к трем традиционным грамматическим формам надлежит добавить оценочные предложения, ускользающие не только от внимания лингвистов, но и как правило у самих логиков. Таким образом, четыре формы являются продуктом уходящей в глубь истории работы над логико-грамматическими единицами мышления человека и обусловлены современными представлениями о его действительной и необходимой структуре.

В. 'Субъект рассуждений' как иррациональный компонент рациональной логической системы совсем не значит, что субъект рассуждений не допустимо рассматривать и как рациональный компонент. Здесь я согласен с Вашим рассуждением и не нахожу предмета для спора.

Тем не менее, иррациональность помогает осмыслить факт непроизвольного порождения высказываний ('высказываний о высказываниях'), воплощенных в рациональном тексте. Заранее нельзя предугадать, что последует за вопросом - встречный вопрос, ответ в виде суждения или предварительная оценка вопроса. Такая ситуация с каждой взаимной репликой участников совместного рассуждения. Какое решение принял субъект рассуждений, узнаем постфактум.

Г. Таблица сочетаемости основных форм мысли. Логика как рациональная модель рационально-иррационального естественного мышления отвлекается от многих его характеристик. Остаются немногие параметры, и те подвергаются ограничению. Если я что-то и ограничиваю, то это касается основных форм мысли. Вообще-то, ограничение вещь нормальная. Так, традиционная формальная логика ограничена тремя основными формами мысли: понятие, суждение, умозаключение. И это правильно в свете тех задач, которые она решает (исходные посылки согласованы, задача состоит в перенесении истинности с посылок на заключение).

Элементарная диалектическая логика решает более сложную задачу: прийти к приемлемому заключению для участников совместного рассуждения, - не смотря на то, что исходные посылки каждого из них противоречат и, скорее всего, неприемлемы друг для друга. В этом случае, состав используемых основных форм мысли даже шире, чем в обычной логике. Добавляются оценки, вопросы и императивы, субъект рассуждений как компонент логической системы, новая форма связи высказываний 'логическая форма диалог', добавляется принцип - 'противоречить разрешено' (позволено), истинность высказываний не предустановлена, 'тождество есть процесс'.

В эмпирическом тексте реальных рассуждений противоречие часто является рассуждающим в виде проблемы: участники совместного рассуждения бьются над какой-либо проблемой (в логике проблема и есть противоречие) и разрешают её в виде приемлемого для всех заключения. Количество участников совместного рассуждения не является принципиальным. Два участника рассматриваются для простоты мысленного эксперимента. В общем случае, согласно п.1 "Ключевых положений..." элементарная диалектическая логика не двух-, а полисубъектная. Ведь, что такое субъект рассуждений в рациональной логической системе? - Это компонент структуры высказывания, чей денотат (т.е. реал, который обозначается 'субъектом
рассуждений') - иррационален.

В самом деле. Перечисленные выше иррациональные вещи действительно внешние, в том числе внешние и для двух i и j. Скажем, в традиционной формальной логике логическое значение имеют только высказывания в виде суждений (утверждений, отрицаний). В элементарной диалектической логике добавляются высказывания в виде вопросов, оценок, императивов.

Например, "поэтические фантазии", "фантазии о философском камне", "догадки", "ожидание чуда", "сновидения" будут внешними для любой логической системы. Более того, в логической системе они не рассматриваются, поскольку там значимы только логические компоненты.

Вместе с тем (исключив всё внелогическое) для формальной системы будут внешними средствами её движения - средства ЭДЛ: вопросы, оценки и императивы как не-истинностные формы мысли. Не-истинностные, это такие виды высказываний, которые не оцениваются в терминах 'истинно' и 'ложно'. Так что "фантазии, догадки, сновидения, эхо" имеют лишь значение признаков, указывающих на иррациональность рационального субъекта рассуждений.

Итак, в элементарной диалектической логике рассматриваются четыре основных вида высказываний (высказывание - общее имя для всех четырех форм мысли), порождаемых рационально-иррациональным субъектом рассуждений: суждения, вопросы, оценки, императивы. Поэтому фраза 'высказывание о высказывании' может реализоваться в таких сочетаниях:

- 'высказывание-вопрос' о 'высказывании-суждение' (далее повторяющееся слово 'высказывание' опускаю)

- вопрос о вопросе
- вопрос об оценке
- вопрос об императиве

- суждение о вопросе
- суждение о суждении
- суждение об оценке
- суждение об императиве

- оценка вопроса
- оценка оценки
- оценка суждения
- оценка императива

- императив в отношении вопроса
- императив в отношении императива
- императив в отношении суждения
- императив в отношении оценки.

Каковы здесь прагматические последствия элементарной диалектической логики для практических рассуждений? Последствия просты: заранее нельзя предугадать, что последует, например, за вопросом - встречный вопрос, ответ в виде суждения или предварительная оценка вопроса. Такая ситуация с каждой взаимной репликой участников совместного рассуждения. Какое решение принял субъект рассуждений, руководствуясь данной таблицей сочетаемости форм мысли (осознанно или не осознанно), узнаем постфактум. Большего и не надо. Ведь последующему логическому анализу подвергается состоявшийся текст.

___________
*) Оставив в стороне поэтические сказания. Что такое мысль? Один из основоположников классической формальной логики Готтлоб Фреге пишет: "Я употребляю слово «мысль» приблизительно так, как логик использует слово «суждение»" (Фреге Г. Введение в логику// Логика и логическая семантика. Сборник трудов. - М. 2000. - С.297).

**) По́нтий Пила́т (лат. Pontius Pilatus) — римский правитель Иудеи c 26 по 36 годы н. э., римский всадник (эквит). Иосиф Флавий и Тацит называют его прокуратором, однако найденная в 1961 году в Кесарии надпись, датируемая периодом правления Пилата, показывает, что он, как и другие римские правители Иудеи с 6 по 41 годы, был, по всей видимости, в должности префекта.

--
Грачёв Михаил Петрович.

*

Вопрос, суждение, императив и оценка в логике практических рассуждений

mp_gratchev — Sun, 15 Dec 2013 00:21:54 GMT

Вопрос, суждение, императив и оценка
в логике практических рассуждений

mp_gratchev, 9 октября, 2009 - 09:22.

Соображения о том, что суждение, вопрос, императив (указание, предписание) относятся к элементам практического рассуждения - составляют общее место в обсуждениях, посвященных разрешению логических проблем коммуникативных отношений "человек - компьютер"*; ролевых отношений типа "теоретик - экспериментатор", "учитель - ученик", оппонент-пропонент. Так, М.С. Бургин пишет:

"Сами практические рассуждения строятся из высказываний различного рода: утверждений, вопросов, указаний, предписаний и т.п. В процессе рассуждений этим высказываниям даются те или иные оценки. Утверждения могут быть вполне достоверными, не совсем достоверными, совсем недостоверными; вопросы корректными или некорректными; предписания - выполнимыми или не выполнимыми. Каждая оценка отдельного высказывания может рассматриваться в качестве его имени" (М.С. Бургин . Функторная семантика в категориях именованых множеств //Рациональность, рассуждение, коммуникация. - Киев, 1987, С.183).

Остается выяснить, чем практическое рассуждение отличается от теоретического. Лежит ли в их основе одна или разные логики. Можно ли высказывания-вопросы, высказывания-императивы (указания, предписания), а не только суждения рассматривать как 'репрезентанты' теоретического рассуждения. Вправе ли исследователь практического рассуждения отнести саму оценку к самостоятельному виду высказываний.

____________
*) "Любую программу составлять нужно так, чтобы ее исполнение имитировало диалог между компьютером и пользователем в понятной для человека форме" (c).

М. Грачёв.

Дискуссия:

zaharov, 3 декабря, 2012 - 00:43. ссылка

<Вправе ли исследователь практического рассуждения отнести саму оценку к самостоятельному виду высказываний>

Вопрос: "Оценка" может ли быть охарактеризована как истинная или ложная?
"Высказывание" может ли быть охарактеризовано как истинное или ложное?

Ответ на эти вопросы поможет решить вопрос в скобках.

mp_gratchev, 3 декабря, 2012 - 01:14. ссылка

zaharov, 3 декабря, 2012 - 00:43. ссылка
<Вправе ли исследователь практического рассуждения отнести саму оценку к самостоятельному виду высказываний>
Вопрос: "Оценка" может ли быть охарактеризована как истинная или ложная? "Высказывание" может ли быть охарактеризовано как истинное или ложное? Ответ на эти вопросы поможет решить вопрос в скобках.

На вопрос ["Оценка" может ли быть охарактеризована как истинная или ложная?] у меня ответ однозначный - оценка есть самостоятельная неистинностная форма мысли и не принимает значения "истинно/ложно" в двухвалентной логике.

Соответственно, исследователь практического рассуждения вправе отнести саму оценку к самостоятельному виду высказываний.

Что касается высказывания, то оно делится на истинностные виды (утверждение, отрицание) и неистинностные: вопросы, оценки, императивы. Поэтому одни виды высказываний могут быть охарактеризованы как истинные и ложные (суждения), а другие виды нет (вопросы, оценки, императивы). Таким образом, на второй вопрос нельзя ответить односложно: либо "да", либо "нет".

zaharov, 4 декабря, 2012 - 23:10. ссылка

Мне кажется, что Вы слишком вольно трактуете термин "высказывание".За последние две тысячи лет вопросы и оценки не относились к высказываниям. Или , может быть что-то я не правильно понял.

mp_gratchev, 5 декабря, 2012 - 01:15. ссылка

Вопрос форма мысли (мышления) и высказывание

Верно, за последние две тысячи лет вопросы и оценки не относились к высказываниям. А за последние 50 лет их стали относить к высказываниям в системах логики вопросов и ответов, логики оценок. Хотя в математической логике по причинам, которые озвучил ещё в античности Аристотель, к высказываниям до сих пор относят только суждения:

"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско. Вводный курс математической логики.- М., 2002. - С.19).

Известно, что Аристотель был первым, кто мотивировал отнесение к высказываниям только суждения, представленные в форме речи, которую можно оценить как истинную или ложную. Он писал:

"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба [императив. - M.G.], например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи [вопросы, оценки, императивы. - M.G.] оставлены здесь без внимания (Аристотель. Об истолковании // Сочинения в четырёх томах. Том 2. - М., 1978. - C. 95).

Только через две тысячи лет хватились, что вопросы тоже принимают некоторое участие в рассуждениях. Юрий Александрович Петров пишет в "Азбуке логичного мышления":

"Наше мышление в значительной степени состоит из задания вопросов себе, другим людям и природе с целью получения ответов, дающих определенную информацию" (С.46).

И у Вас, Аркадий Аркадьевич вместе с Ю.А. Петровым написано:

"Вопрос - форма мышления, выражающая запрос информации об объекте при указании известной информации об этом объекте" (Петров Ю.А., Захаров А.А. Общая методология мышления. - М. 2006. - С.45).

А как на письме выражаются вопросы? В форме вопросительных предложений, а суждения - в форме повествовательных предложений. Это в грамматике. А в логике? В логике, это высказывания. Теперь лишь с одним уточнением. Высказывания - это не только суждения, но и вопросы.

Вопросы тоже оцениваются. Правда у них, в отличие от суждений, свой набор оценок (правильные/неправильные):

"Правильно заданный (правильный) вопрос - это вопрос, на который в принципе возможно дать истинный ответ" (Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. - М., 1991. - С.48).

Или Вы 'вопросы' в логике называете как-то по другому? Тогда давайте согласуем терминологию.

mp_gratchev, 15 декабря, 2013 - 04:15. ссылка

новое

zaharov, 4 декабря, 2012 - 23:10. ссылка
Мне кажется, что Вы слишком вольно трактуете термин "высказывание". За последние две тысячи лет вопросы и оценки не относились к высказываниям. Или, может быть что-то я не правильно понял.

Не прошло и года. Где вопрос - там противоречие и неопределенность. Вот и Ильенков обратил внимание на куцую трактовку высказывания в старой традиционной логике:

"Старая логика не случайно обходила такую важную логическую форму, как «вопрос». Ведь реальные вопросы, реальные проблемы, возникающие в движении исследующей мысли, всегда вырастают перед мышлением в виде противоречий в определении в теоретическом выражении фактов. Конкретное противоречие, возникшее в мышлении, и ориентирует на дальнейшее и притом целенаправленное рассмотрение фактов, на отыскание и анализ именно тех фактов, которых недостает для решения проблемы, для разрешения данного теоретического противоречия" (Э.В. Ильенков "Очерк 13. Противоречие как категория диалектической логики").

Так, всё-таки, Аркадий Аркадьевич, Вы продолжаете настаивать на своём или ваши сомнения рассеялись по поводу отнесения к высказываниям помимо суждений ещё вопросов, оценок и императивов?
--

Диалектическая логика: всеобщее, особенное, единичное

mp_gratchev — Sat, 14 Dec 2013 23:12:09 GMT

Диалектическая логика:
всеобщее, особенное, единичное

mp_gratchev, 13 августа, 2009 - 17:26.

Если подходить к диалектике категориально и рассматривать её сквозь призму "всеобщее - особенное - единичное", то получим диалектическую логику в составе следующей структуры диалектики:

                а) Всеобщее - "диалектика";
                б) Особенное - "диалектическая логика";
             в) Единичное - "Рассудочная диалектическая логика" как расширение традиционной логики.

Вместе с тем, "Рассудочную диалектическую логику" можно рассматривать в качестве специальной части диалектической логики в составе единства, выраженного известной формулой "не надо трех слов: это одно и то же" (DLG):

1. Фразу "разрабатываю специальную часть диалектической логики" я бы взял всё-таки в контексте триединства "диалектика-логика-гносеология" (DLG):

а) вычленяю логику из DLG - это диалектическая логика;
б) вычленяю в ДЛ рассудочную часть - это диалектическая логика в "узком смысле" (диалогика, или РДЛ).

Другой вопрос, нужно ли это делать и если нужно, то как сделать правильно, без ошибок и нелепостей.

2. Теперь о расширении формальной логики. Тут рисуется следующий образ: "Сбойка".

Конструируемая мною "Рассудочная диалектическая логика" - это сбойка между двумя встречными выработками (уточнённая модель естественного мышления): движение классической формальной логики к неклассической и встречное движение от диалектического разума к диалектическому рассудку. Поэтому конечный продукт "РДЛ" как специальная часть диалектической логики может быть представлен в двух упаковках:

а) в содержательной - парафраз традиционной логики с включёнными в неё законами диалектики;
б) в формализованной: расширение классической логики высказываний и логики предикатов.

Положим, философ не может мыслить вне элементарной логики. Вопрос лишь в том, что презентует эту "элементарную логику" - логика формальная или логика диалектическая.

--
М. Грачёв.

Три правила рассудочной диалектической логики

mp_gratchev — Fri, 13 Dec 2013 05:18:31 GMT

Три правила рассудочной диалектической логики

mp_gratchev, 14 мая, 2009 - 15:07.

Статьи участников сообщества • бисубъект рассуждения • вопрос • императив • моносубъект • оценка • рассуждение • суждение

Рассудочная диалектическая логика основывается на трёх-четырех известных законах традиционной логики, обязательных для моносубъекта, и основных законах диалектики. Плюс, добавляет свои правила для бисубъекта рассуждения.

Правило 1 рассудочной диалектической логики (Закон противоречия)

"Противоречить разрешено".

Правило 2 рассудочной диалектической логики (Последовательность постановки вопросов)

Последовательность постановки вопросов в рассудочной диалектической логике определяется положением: "Нельзя разрешить частные вопросы без предварительного решения общих. В противном случае, будете постоянно натыкаться на эти общие вопросы". Отсюда правило: "Установи и разреши общий вопрос".

Правило 3 рассудочной диалектической логики (Принудительность РДЛ)

Развитие мысли в РДЛ регулируется контекстной постановкой вопросов, оценок, императивов. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения.

--
Грачёв
Михаил Петрович
Москва, 14 мая 2009 г.

Источник: http://grachev.ucoz.ru/blog/018/2013-12-13-17
*

Семь идей относительно элементарной диалектической логики

mp_gratchev — Wed, 11 Dec 2013 06:17:20 GMT

Семь идей относительно элементарной диалектической логики

mp_gratchev, 20 апреля, 2009 - 13:55. ссылка

Ясная формулировка или не ясная - здесь присутствует субъективный момент. Для одного будет ясной, для другого - неясной. Булат исходит из всего контекста своего со мной общения и наличных текстов попавших в сферу его внимания. А с Корвиным я перебросился всего-то парой-другой реплик. Что просмотрено из всего объема моих сообщений, и того неизвестно. Во всяком случае, комментариев Корвина в моем дневнике нет. Теперь по существу. Могу предложить следующую описательную форму диалектической логики из семи пунктов.

Что такое диалектическая логика?

1. Диалектическая логика - это логика.
2. Диалектическая логика - логика диалектическая.
3. Центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении.
4. Под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике.
5. Источник развития мысли - противоречие суждений.
6. Истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений.
7. Диалектическая логика полисубъектная, а формальная - монологична, моносубъектная (неявно).

Авторский комментарий.

В порядке описания диалектической логики, задается минимальной число характеристик для одновременного ассоциирования согласно стандартной психологической установке. Каждая характеристика диалектической логики из предъявленного списка из семи пунктов достаточно ясная. Скажем, что может быть ещё яснее, чем тавтология п.1 и п.2.

Теперь собственно комментарии к самим пунктам.

По пункту 1. Здесь вид 'диалектическая логика' подведен под родовое понятие "логика". Это лапидарное определение для тех критиков, которые не признают логический статус диалектической логики и считают, что она есть всё что угодно, только не логика. А скорее всего - дескать, она философская метафора. Среди критиков: Л.Г. Джахая, Н.Н. Непейвода, А.И. Бродский, В.И. Свинцов, В.А. Смирнов, Н.И. Кондаков, К.С. Бакрадзе, В.С. Швырев.

По пункту 2. Здесь акцентируется внимание на диалектическом входе в логику. Диалектическая - значит не формальная. Другими словами, её нельзя подвести под родовое понятие формальной логики. Соответственно, для двух логик придется устанавливать понятие некоей общей логики как универсума, куда входят формальная и диалектическая логика.

По пункту 3. Отсюда можно извлечь обстоятельство, что у диалектической логики, в отличие от формальной, при общности предмета - 'рассуждение' - имеется особенность в виде "развития мысли". Тогда как классическая формальная логика рассматривает себе тождественные логические системы, в которых всё движение сводится к передаче истинностного значения от посылок к заключению.

По пункту 4. Важно отметить, что помимо общности предмета, диалектическая логика оперирует теми же истинностными логическими формами мысли, что и формальная логика (понятием, суждением, умозаключением) и добавляет свои собственные не-истинностные формы: вопросы, оценки, императивы, диалог (последний как обобщение 'умозаключения', распространяющееся на связи истинностных и не-истинностных высказываний в аргументативном рассуждении).

По пункту 5. Свою диалектическую сущность рассматриваемая логика выявляет через взаимоотношение логических противоположностей - противоречащих друг другу суждений, а именно, их одноуровневое противоречие в одно и то же время, в одном и том же смысле и отношении. Разрешение противоречия осуществляется посредством аргументации позиций, поддерживающих противоречащие суждения сторон.

По пункту 6. Разумеется, пока противоречие не разрешено, нельзя заранее сказать, какое из двух вступивших во взаимодействие суждений истинное. Это выяснится лишь по завершении процесса рассуждения. На что и указывает принцип: Истина - процесс".

По пункту 7. Естественно, противоречие суждений возникает не само по себе, и рассуждают, взаимодействуя, не сами противоположные высказывания, а их эмпирические носители - субъекты рассуждений. Явное введение субъекта рассуждения в логическую систему позволяет непротиворечиво описать структуру аргументации и вывода в диалектико-логическом рассуждении.

Вот такую из семи пунктов, претендующую на ясность формулировку, я предложил бы относительно рассудочной диалектической логики.

--
М.Грачёв

Дискуссия:

boldachev, 20 апреля, 2009 - 14:28. ссылка

5. Источник развития мысли - противоречие суждений.
...Разрешение противоречия осуществляется посредством аргументации позиций, поддерживающих противоречащие суждения сторон... Разумеется, пока противоречие не разрешено, нельзя заранее сказать, какое из двух вступивших во взаимодействие суждений истинное.

По этому пункту налицо конфликт со всеми ранее существовавшим представлениями о диалектике: от Гераклита до Диамата. Единственным не оспариваемый положением оной (и уж точно гегелевской и диаматовской) считается невозможность выделения одного истинного высказывания в паре противоречащих друг другу суждений. В этом то и прикол диалектики ;), и центральное отличие от формальной логики. А противоречие, в котором одно из высказываний может оказаться истинным (убил/не убил), однозначно не имеет отношение к диалектике.

mp_gratchev, 22 апреля, 2009 - 22:28. ссылка

— boldachev: "Единственным не оспариваемый положением оной (и уж точно гегелевской и диаматовской) считается невозможность выделения одного истинного высказывания в паре противоречащих друг другу суждений".

Вряд ли было бы разумно выдавать, апеллируя без достаточных оснований к Гегелю и диамату, за диалектическое, - умозрение, согласно которому возможно выделение такой пары противоречащих друг другу суждений, каждое из которых является истинным высказыванием.

--
М.Грачёв

boldachev, 22 апреля, 2009 - 22:31. ссылка

Приведите в пример хотя бы одно противоречие из Гегеля или диамата (Энгельса, Ленина, из любого учебника), в котором истинным признавалось бы одно из противоречивых высказываний, а второе - неистинным. (Дубль 25 - на предыдущие 24 вы не нашли ничего ответить ;)

mp_gratchev, 22 апреля, 2009 - 23:29. ссылка

О вкладе Гегеля и диамата в рассудочную диалектическую логику

— mp_gratchev: 5. Источник развития мысли - противоречие суждений ...Разрешение противоречия осуществляется посредством аргументации позиций, поддерживающих противоречащие суждения сторон... Разумеется, пока противоречие не разрешено, нельзя заранее сказать, какое из двух вступивших во взаимодействие суждений истинное.
— boldachev:По этому пункту налицо конфликт со всеми ранее существовавшим представлениями о диалектике: от Гераклита до Диамата. Единственным не оспариваемый положением оной (и уж точно гегелевской и диаматовской) считается невозможность выделения одного истинного высказывания в паре противоречащих друг другу суждений.
— Вряд ли было бы разумно выдавать, апеллируя без достаточных оснований к Гегелю и диамату, за диалектическое, - умозрение, согласно которому возможно выделение такой пары противоречащих друг другу суждений, каждое из которых является истинным высказыванием.
— Приведите в пример хотя бы одно противоречие из Гегеля или диамата (Энгельса, Ленина, из любого учебника), в котором истинным признавалось бы одно из противоречивых высказываний, а второе - неистинным.

То есть, полагаете, что труды Гегеля и в диамате наводнены парами противоречивых высказываний, и можете даже предъявить такие пары, которые представляют собой два истинных высказывания и авторы подтверждают их истинность?

--
М.Грачёв

комментировать

boldachev, 22 апреля, 2009 - 23:30. ссылка

Не переносите проблему с больной головы на здоровую ;) вы однозначно написали, что в диалектическом противоречие одно из высказываний будет являться истинным, а другое ложным - вот приведите пример таких противоречий из философских текстов, традиционно признаваемых диалектическими. А уж потом и я приведу примеры про форму и содержание, как там у Маркса капитал одновременно растет и падает и кучу других.

Проблема ведь в том, что вы должны обосновать диалектичность свое логики, то есть наследование традиций существующей до вас диалектики.

комментировать

mp_gratchev, 22 апреля, 2009 - 23:45. ссылка

"капитал одновременно растет и падает" - это реализация схемы логики Н.А. Васильева:

"Противоречие возможно, вещи могут быть А и non-A" - и может называться "принципом суждений противоречия, или индифферентных суждений".

Васильев, тем не менее, провозглашал незыблемость абсолютного различия истины и лжи:

Н.А. Васильев: "Суждение не может быть зараз истинным и ложным" - и предложили бы назвать "законом абсолютного различия истины и лжи".

--
М.Грачёв

комментировать

boldachev, 23 апреля, 2009 - 11:52. ссылка

Не изворачивайтесь ;). Просто отвечайте за свои слова - доказывайте право использовать слово "диалектика". И апеллируйте пожалуйста к Гегелю, Марксу, Ленину, ну, на худой конец, к Ильенкову, то есть к признанным диалектикам, а не к третьестепенным лицам (то что всякую мысль можно подтвердить цитатой из "тютькина" общеизвестно ;).

комментировать

mp_gratchev, 23 апреля, 2009 - 12:30. ссылка

Васильев Николай Александрович (1880-1940) — не "тютькин", как вы изволили выразиться, а русский логик и философ.
--
М.Грачёв

комментировать

boldachev, 23 апреля, 2009 - 13:35. ссылка

При обсуждении проблем диалектической логики упоминание приват-доцента кафедры философии Казанского университета (кандидатский трактат «Вопрос о падении Западной Римской империи и античной культуры в историографической литературе и в истории философии в связи с теорией истощения народов и человечества») и читающего курс лекций «Чтение отрывков из сочинений, входящих в Органон Аристотеля», и проведшего последние полтора десятилетия своей жизни в психлечебнице, согласитесь, не очень уместно.

Я ничего не имею против этого мало известного философа. Просто показательно, что для подтверждения своих суждений вы обращаетесь к таким источникам ;)))

Ну а у Маркса диалектика сводится приблизительно к таким фразам: "Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении." (Капитал. Т. 1. Глава 4) В вашей же версии логики спора/диалога одно из суждений должно быть обязательно истинным: либо может, либо не может - и выяснится это должно в споре! ;)))

Ну и все, конечно, ждут обоснования преемственности (связи) вашей "диалектики" с классической диалектикой (Платон, Гегель, Маркс...) в пункте возможности и необходимости истинности одного из суждений диалектического противоречия.

комментировать

mp_gratchev, 24 апреля, 2009 - 23:26. ссылка

Рассудочная диалектическая логика возможна

... и никакого противоречия между оппонентами нет.

— mp_gratchev: 5. Источник развития мысли - противоречие суждений ...Разрешение противоречия осуществляется посредством аргументации позиций, поддерживающих противоречащие суждения сторон... Разумеется, пока противоречие не разрешено, нельзя заранее сказать, какое из двух вступивших во взаимодействие суждений истинное.
— boldachev: "По этому пункту налицо конфликт со всеми ранее существовавшим представлениями о диалектике: от Гераклита до Диамата".

Немного отступлю назад, 'по вновь открывшимися обстоятельствам', как любят выражаться юристы. Связано мое отступление с сегодняшней статьей на «dialectics.ru».

Правда, несколько сумбурными наскоками на рассудочную диалектическую логику, диалектикс, тем не менее, выдвигает неожиданную мысль о сходстве моей позиции с позицией Александра Болдачева. Если Грачев со своей диалектической логикой рассудка вступает в "конфликт со всеми ранее существовавшим представлениями о диалектике: от Гераклита до Диамата", то чьим последователем тогда этот автор 'рассудочной диалектической логики' является?

Оказывается ни больше, ни меньше как последователем идей, изложенных в статье "К формализму диалектической логики" Болдачева от 21 Декабря 2007 г., ссылку на которую дает диалектикс здесь: http://dialectics.ru/525.html
В самом деле,

1. В статье Александра Болдачева написано: "Предметной областью диалектической логики является мышление – мысли". И у Грачева центральной идеей диалектической логики является развитие мысли в рассуждении.
2. В статье написано: "в качестве субъекта суждения всегда представлять мыслящий субъект (мышление)". И у Грачева главным элементом диалектической логики является эмпирический субъект высказывания (суждения, рассуждения).
3. В статье написано: "Однако логика должна быть логикой и мы не можем оставаться в ситуации неопределенности" . И у Грачева говорится, что истина - процесс и противоречащие суждения не имеют истинностных значений, пока диалектическое противоречие развивающейся мысли интер- или интрасубъектного рассуждения не получит однозначного разрешения (приводятся пять исходов).
4. В статье написано: "В этой системе мы не имеем априори ни одного истинного суждения". Грачев также настаивает, что взаимодействующие противоречивые суждения не имеют предзаданных истинностных оценок.

Напрашивается однозначный вывод: рассудочная диалектическая логика есть ни что иное, как заимствование идей Болдачева его "формализма диалектической логики". Либо Грачев и Болдачев независимо пришли к одному результату, к одной 'диалектической логике в неклассическом варианте'.

Хорошо, что Александр Болдачев здесь совсем рядом (в виртуальном пространстве), и от первого лица может исчерпывающим образом разъяснить ситуацию, со своей стороны.

--
М.Грачёв

комментировать

in_bukin, 24 апреля, 2009 - 23:35. ссылка

mp_gratchev_у:
Я прочел изложения сути теории, о логике разработанной Васильевым Н.А. Подход довольно интересный: взяв за основу «Геометрию Лобачевского» в которой «метафизический» постулат о параллельных прямых заменен на диалектический постулат о тех же самых параллельных прямых.

Васильев попытался аналогичным способом ввести диалектику в формальную логику, заменив закон «третьего исключенного» на «четвертого исключенного». И, в общем, по-моему, ему это удалось: получился некий гибрид формальной и диалектической логики. Проблема в том, что Лобачевский, введя диалектику (не диалектическую логику) в геометрию нашел ей (геометрии) новое применение. Васильевская же логика (с элементом диалектики) не нашла практического применения. Главная его ошибка, по моему убеждению, заключалась в том, что он попытался заменить формальную логику своей «гибридной» логикой.

Но формальную логику никакой другой логикой заменить нельзя: это «базис» взаимопонимания миллионов людей, это уже стало элементом культуры.
Новую логику невозможно ввести в употребление взамен старой, ее можно только надстроить на другом уровне рассуждений. Что именно и делает «Диалектическая логика».
Кстати, мне кажется, что и Вы делаете точно такую же ошибку, в своей «Рассудочной диалектической логике», вводя новые понятия в формальную логику, тем самым, как и Васильев, просто изменяя ее (на том же самом уровне).

комментировать

mp_gratchev, 25 апреля, 2009 - 17:49. ссылка

Кстати, мне кажется, что и Вы делаете точно такую же ошибку, в своей «Рассудочной диалектической логике», вводя новые понятия в формальную логику, тем самым, как и Васильев, просто изменяя ее (на том же самом уровне).

Возможно я и нашел бы ч т о возразить на ваше критическое замечание, только поясните, какие именно 'новые понятия' имеете ввиду.

Скажем, вводимые мною понятия 'вопрос', 'оценка', 'императив' не являются новыми. Просто эти формы мысли характеризуются как неистинностные (не-истинностная — это такая форма высказывания, к которой нельзя приложить истинностные оценки 'истинно' или 'ложно'). По мнению, Аристотеля неистинностные формы не могут выступать в качестве речи высказывающей и на этом основании он оставляет их без рассмотрения. Точнее, относит к области риторики, исключив из логики.

--
М.Грачёв

• комментировать

boldachev, 24 апреля, 2009 - 23:37. ссылка

Болдачев (из упомянутого текста):

Итак, пред нами сложный вариант обратной логики: получение синтезированного суждения из пары противоречащих друг другу суждений можно считать обоснованным лишь тогда и только тогда, когда оно снимает противоречивость исходных суждений, представляя их как различенные в себе моменты, и при этом из истинности синтезированного суждения одновременно следует истинность обоих исходных.

Грачев:

...Разрешение противоречия осуществляется посредством аргументации позиций, поддерживающих противоречащие суждения сторон... Разумеется, пока противоречие не разрешено, нельзя заранее сказать, какое из двух вступивших во взаимодействие суждений истинное.

Налицо кардинальное различие позиций по центральному вопросу диалектики - отношению к противоречию.

Вопрос остается открытым:

Ну и все, конечно, ждут обоснования преемственности (связи) вашей "диалектики" с классической диалектикой (Платон, Гегель, Маркс...) в пункте возможности и необходимости истинности одного из суждений диалектического противоречия.

boldachev, 25 апреля, 2009 - 20:16. ссылка

Михаил, если вы действительно хотите заниматься продуктивной философской деятельностью, то вам проще признать, что ваша логика спора/диалога не имеет никакого отношения к традициям диалектики, и попытаться развить ее (вашу логику) как самостоятельную дисциплину. Ведь вы же должны понимать, что проблема с противоречием (с истинностью противоречивых высказываний) неразрешима в вашей концепции в духе диалектики. Так и оставьте ее (диалектику) в покое. Иначе вам не избежать ситуации вечного оправдывания и подтасовок. Неужели вам интересно заниматься самообманом и обманом других?

mp_gratchev, 7 июня, 2009 - 23:31. ссылка

Похожие соображения уже высказывались в истории философии.
--
М.Грачёв

Источник: http://grachev.ucoz.ru/blog/017/2013-12-11-16

*

Диалог с Владимиром Васильевичем Семеновым о диалектической логике

mp_gratchev — Wed, 11 Dec 2013 05:28:57 GMT

Диалог с Владимиром Васильевичем Семеновым
о диалектической логике

В.В. Семенов пишет на Философском штурме:

semenov, 10 мая, 2009 - 14:44. ссылка

Какой спор разгорелся из-за диалектической логики, только не видно её самой. Мне кажется, что требуются уточнения.

1. Действительной далектической логикой является только логика платоно-гегелевской направленности, т.е. логика сверхчувственного субстанциального мира (и не обязательно его трактовать идеалистически).

2. Почему только сверхчувственного? Она возникла как критика недостатков, а точнее - пороков, эмпиризма (см. критику Платоном Гераклита). Эмпиризм всегда однобоко решал дилемму: несовершенен эмпирический материал или несовершенна логика, его отражающая? Но все движения эмпиризма, вкючая самые последние (так называемая современная философия, современная логика) только подтверждают правильность выбора Платона.
3. Рассудочная диалектическая логика. Сначала уточним смысл понятия рассудка у Гегеля (с этим ещё Нарский копался). Есть интуитивный рассудок, или рассудок разума (это априорное, всеобщее и т.п.), он явно представлен в тезисе и антитезисе. А есть обыденный рассудок - омоним по отношению к первому.

4. Традиционная формальная логика - она не отражает никакой реальности, это законы дедуктивного вывода из любой посылки. Но до тех пор, пока посылкой не окажется априорное понятие, отражающее к-л. момент сверхчувственной субстанции. Тут формальная логика превращается только в момент диалектической. А разговоры о "несостыковке" тезиса и антитезиса сразу выводят за рамки диалектики. Тут один подводный камень: Многие понятия диалектической логики и обыденной схожи терминологически, но являются омонимами.

mp_gratchev, 10 мая, 2009 - 18:27. ссылка

О терминологической схожести формальной и диалектической логики

Уважаемый Владимир Васильевич, внимательно слежу за вашим творчеством. Несомненно, работа "Вперед, к Платону! : все пороки антисубстанциализма" живая и интересная. Есть с чем подискутировать. Разумеется, в настоящих своих кратких пунктах, вы не охватываете всех идей и полной аргументации своей позиции. Поэтому буду работать с тем, что выложено на рабочий стол дискуссии.

...требуются уточнения.
1. Действительной далектической логикой является только логика платоно-гегелевской направленности, т.е. логика сверхчувственного субстанциального мира (и не обязательно его трактовать идеалистически).

Хотя вы и называете в п.1 "действительной далектической логикой", однако это одна сторона логики. Другая сторона диалектической логики обращена к логике формальной, к общему с ФЛ предмету - рассуждениям.

2. Почему только сверхчувственного? Она возникла как критика недостатков, а точнее - пороков, эмпиризма (см. критику Платоном Гераклита). Эмпиризм всегда однобоко решал дилемму: несовершенен эмпирический материал или несовершенна логика, его отражающая? Но все движения эмпиризма, включая самые последние (так называемая современная философия, современная логика) только подтверждают правильность выбора Платона.

В самом деле, "Почему только сверхчувственного?". Имеет ли диалектическая логика какое-либо отношение к формальной логике? На этот вопрос ваш пункт 2 не отвечает.

3. Рассудочная диалектическая логика. Сначала уточним смысл понятия рассудка у Гегеля (с этим ещё Нарский копался).

И вот что Нарский 'накопал'

Нарский И.С.: "Коль скоро рассудочное (рассудок) рассматривается здесь Гегелем как 'момент' или 'сторона' диалектического, то он, следовательно, признает не только лишь наличие диалектической стороны в рассудочном мышлении, но и существование рассудочной диалектики. Гегель считает, что 'философия также не может обойтись без рассудка' (19, 1, 205), а истинная диалектика и истинная философия у Гегеля как известно, не существуют порознь. Таким образом, речь здесь идет не о том, что где-то за пределами истинной, разумной диалектики на каком-то полулегальном положении действует мысль, не лишенная некоторых (рассудочных) диалектических черт. Диалектика неделима, и самой разумной диалектике причастна диалектика рассудочная.

Но в таком случае рассудочное выступает уже не как антипод диалектического, а как его зачаток и низшая форма! Мало того, обнаруживается, что, согласно Гегелю, рассудочное может быть (и актуально есть) подчиненная, но необходимая сторона диалектического мышления во всей полноте последнего" (Нарский И.С. Диалектическая логика Гегеля // История диалектики. Немецкая классическая философия (гл. IV, 2). — М., 1978, — С.235)

"напомним, что по Гегелю 'рассудок' может быть не только метафизическим, но и диалектическим..." (Философские науки. 1976-5 С.57)

Отсюда видно, что Нарский сторонник идеи 'рассудочной диалектической логики' и активно ищет её основания в трудах Гегеля.

Есть интуитивный рассудок, или рассудок разума (это априорное, всеобщее и т.п.), он явно представлен в тезисе и антитезисе. А есть обыденный рассудок - омоним по отношению к первому.

По-вашему, в обыденном рассудке 'тезис и антитезис формальной логики' никак не представлены?

4. Традиционная формальная логика - она не отражает никакой реальности,

Традиционная формальная логика, отражает реальность истца и ответчика в гражданском споре.

...это законы дедуктивного вывода из любой посылки.

В гражданском споре статья закона будет большой посылкой, а довод истца/ответчика малой посылкой.

Но до тех пор, пока посылкой не окажется априорное понятие, отражающее к-л. момент сверхчувственной субстанции.

Таким априорным понятием в качестве посылки и является Закон, который дан истцу и ответчику до всякого их опыта. Для них Гражданский кодекс и будет 'сверхчувственной субстанцией'.

Тут формальная логика превращается только в момент диалектической.

Правильно. Полностью согласен.

А разговоры о "несостыковке" тезиса и антитезиса сразу выводят за рамки диалектики.

Как так? Почему выводят за рамки диалектики? А за рамки диалектической логики, тоже выводят?

Тут один подводный камень: Многие понятия диалектической логики и обыденной схожи терминологически, но являются омонимами.

Любопытно. Поясните, что значит 'понятия диалектической логики и обыденной схожи'?

--
М.Грачёв

semenov, 12 мая, 2009 - 23:16. ссылка

1. Некоторые исследователи Гегеля, напр., Нарский, Ильенков хорошо понимали его, но, как мне представляется, выполняли социальный заказ. По крайней мере там, где Гегель дистанцируется от чувственной эмпирии, называли это его непоследовательностью. Конечно, можно ссылаться на "Феноменологию духа", но Гегель уже в "Науке логики" радикально изменил своё отношение духа к чувственно воспринимаемому и обыденному рассудочному (такой же переход и у Платона в "Пармениде"). Это принципиальный момент. Если существует прямая связь диалектики с эмпирией, то без диалектики можно обойтись, или наоборот, её можно использовать волюнтаристски. Тут она оказывается одним из отражений эмпирии. В первой части "Парменида" платоновский Зенон показывает, какая это "скользская" вещь эмпирический материал - трактовки и противоречия. Противоречие противоречию рознь - не всё то золото, что блестит. Не буду отнимать времени, но, если интересно, я сделал анализ с акцентом на основных видах практики и на критике современной неклассической логики http://plato51.narod.ru/

2. Традиционная логика - это законы, а не содержание её символов. Но когда посылкой этой дедукции оказывается диалектическое априорное понятие "конкретное и содержательное" в себе, в нём одном (по законам диалектической логики) в снятом виде содержится вся логика субстанции. Оно только внешне выглядит формальным, но несёт, содержит "в себе" противоречие антитезиса. Эта формальная логика уже не логика рассудочного диалога, а логика субстанции. Это не "другая сторона диалектической логики", а противоположное тождество её - разница существенная.

3. Традиционная логика не отражает никакой реальности, за это её сто последних лет "били" и переделывали в неклассической логике. Она есть способ правильного мышления о чём бы то ни было, и о гражданском споре в суде тоже. Закон в суде в лучшем случае справедлив, но не априорен - это разные категории. И словно лжецы не пользуются традиционной логикой? Да без неё даже сумасшедший не обходится.

4. Любое нарушение диалектической логики тут же выводит за её рамки, превращает её в лучшем случае в псевдодиалектику. Тезис всегда (как момент) должен быть тождествен антитезису.

5. Омонимы. Как Вы думаете, представление о субстанции у Платона в "Пармениде" или у марксистов (эмпириков) одно и то же? Общее только название. Соответственно, и моменты (категории субстанций) несут в себе различные содержания (я уж не сравниваю онтологию Платона и Хайдеггера). Сократ показывал, например, что понятие красоты (этика - субстанция души) невозможно определить рассудочно из конкретных примеров и никакие обобщения не преодолеют разрыв между чувственным и сверхчувственным. Эмпирический материал в диалектическом субстанциализме необходим только для того, чтобы исследователь догадался (интуиция!!!), что в действительности, в объективной реальности за ним стоит, какая конкретная, или видовая, диалектическая сущность.

(конец цитирования)

mp_gratchev, 13 мая, 2009 - 19:03. ссылка

semenov: "Традиционная логика - это законы, а не содержание её символов"

Согласен. И даже могу добавить, Традиционная логика, это формы мысли: понятия, суждения, умозаключения, - а не содержание понятий, суждений, умозаключений. Скажем, формальной логике совершенно безразлично, дистанцируется Гегель от чувственной эмпирии или нет. Равно безразлично и рассудочной диалектической логике. Рассудочная диалектическая логика - это формы мысли (суждения, вопросы, оценки, императивы) и законы, а не содержание её символов.

Только, если это так, то чем отличаются формальная и диалектическая логика? Отличаются отношением к противоречию.

При том, что для обеих логик 'логическое противоречие' есть противоречие суждений, вместе с тем, для формальной логики противоречие досадная помеха, а для диалектической логики противоречие суждений - источник развития мысли. Правда, не всякое противоречие есть "всё то золото, что блестит". Равно не всякое противоречие суждений становится внутренним источником развития мысли. Скажем, противоречие утверждения "Диалектическая логика не-логика" и его отрицание являются таким источником выработки синтезированного учения о Диалектической логике.

А вот посылке "диалектическое априорное понятие "конкретное и содержательное" в себе" вряд ли найдется охотник выстраивать антитезис, поскольку в формальной логике только суждения могут служить посылкой, а не понятия, ибо только о суждении можно сказать истинное оно или ложное.

Наглядный пример тому, бурное развитие классической формальной логики Фреге, Буля, Рассела, Тарского, Чёрча, Клини и др. Классическая формальная логика в лице перечисленных авторов полностью проигнорировала понятие "логики", введенное Гегелем. В самом деле, понятие - оно не истинное и не ложное. Можно конструировать какие угодно. Не запретишь.

--
М.Грачёв

mp_gratchev, 16 мая, 2009 - 15:38. ссылка

semenov: "4. Диалектическая логика не терпит волюнтаризма"

Согласен. Поэтому диалектическая логика должна быть развита как система и самостоятельная научная дисциплина. А не быть пристегнутой к онтологии, гносеологии, методологии. Не быть ни диалектическим стилем манипуляций тезисом и антитезисом, ни метафорой.

--
М.Грачёв

комментировать

semenov, 16 мая, 2009 - 19:00. ссылка

М. Грачёву.

- Что спорить о синонимах, если Вы сами говорите о них как о понятиях.

- Помните наверное, что у Парменида, Платона, Гегеля мышление и есть реальность. А точнее, мышление есть субстанция души, эйдос, о котором говорят, что это нечто "живое" и бессознательное. И уже Платон выделяет наряду с душой "знание, которому присуще возникновение", т.е. сознание. У Гегеля в сущности тоже: понятие как субстанция и понятие сознания, понятие обыденной речи, которые отличаются хотя бы тем, что первое есть проявление силы субстанции, а второе - явление вербальное, сотрясающее воздух. Я понимаю Вашу трудность восприятия.

Сам Гегель "увяз" в "Феноменологии духа", пытаясь пояснить тождество и различие духа и самосознания, субстанциального мышления и его отражения в сознании. Так вот, диалектическая логика конечно же не диалектика (не реальные законы), а способ её изложения средствами рассудка сознания. Вербальное, не будучи эйдосом, находит способы дать представление о нём. И нет иного способа у нас сообщить о бессознательном диалектическом мышлении. И природа даётся нам через посредство органов чувств, это их качество сознание воспринимает как нечто внешнее, т.е. непосредственно сознанию даны только качества ощущений и образов (и с Кантом тут не стоит спорить). Я к чему? Да к тому, что единственной нашей реальностью (то, что дано нам непосредственно) является наше мышление и сознание! А где ещё диалектика? Марксисты всё время пытаются уйти от диалектического субстанциализма, а в итоге нарушают традиционную логику на каждом шагу, т.е. опускаются до эмпиризма. Всё это, конечно, схематично, а более подробно Вы уже наверное пытались читать http://plato50.narod.ru/ .

- Что касается вашего повышенного внимания к самим терминам, да бог с ними, хрен не станет слаще, если его морковкой назовёшь.

- О включённости диалектической логики в традиционную, Вы просто не довели рассуждение до конца, вернее, начинать надо опять сначала - традиционная с диалектической посылкой становится частью, точнее, моментом диалектической.
Семёнов.

(конец цитирования)

Источник: http://grachev.ucoz.ru/blog/016/2013-12-11-15

Термин 'мысль' в логике

mp_gratchev — Mon, 09 Dec 2013 08:36:59 GMT

mp_gratchev, 5 июня, 2009 - 13:25. ссылка

Термин 'мысль' в логике

В логике термин 'мысль' - это высказывание, рассматриваемое со стороны 'содержания' и 'формы'.

Когда в логике упоминается 'суждение' как мысль, то, разумеется, в первую очередь речь идет о 'форме мысли'. В грамматике - это 'повествовательное предложение'. Но форма мысли не исчерпывается одним лишь 'суждением'.

Следуя той же грамматике, можно говорить о 'вопросах', 'оценках' и 'императивах'. 'Мысль-вопрос', например, актуализируется в вопросительном предложении, 'мысль-оценка' в оценочном предложении (Вечереет. Истинно. Ложно.), 'мысль-императив' в императивных предложениях, выражающих повеление.

--
М.П. Грачёв

Источник: http://grachev.ucoz.ru/blog/015/2013-12-09-14

*

Предпосылки диалектической логики как науки

mp_gratchev — Mon, 09 Dec 2013 07:52:57 GMT

mp_gratchev, 4 июня, 2009 - 13:57. ссылка

Предпосылки диалектической логики как науки

1. Отрасли наук: естественные, социально-гуманитарные, формальные (математика и логика), нормативные (этика, эстетика), неформальные науки (риторика, лингвистика). Псевдонауки: алхимия, астрология. Судя по названию, 'диалектическая логика' должна относиться к логическим наукам.

2. В каком смысле диалектическая логика является логикой (в порядке уточнения предмета и методов исследований ДЛ, отграничения от смежных дисциплин)? Если диалектическую логику толковать в узком смысле конкретной науки, то она должна относиться к некоторой разновидности обычных логик. В широком смысле, диалектическая логика рассматривает общий категориальный строй рассуждений человека о себе и феноменах вне человеческого мышления.

3. Две модели естественного рассуждения. Логика как наука о рассуждении нацелена на межличностное понимание собеседников. Формальная и диалектическая логика предлагают две взаимно дополняющие модели рассуждения: моносубъектную (в формальной логике) и полисубъектную (в диалектической логике).

4. Исторические предпосылки науки диалектической логики. В Древней Греции, Китае и Индии она существовала в виде неких диалектических практик, риторики (теории аргументации), интеллектуального общения.

5. Констатация: за две с половиной тысячи лет, достаточно долгое по меркам известной нам человеческой истории, так и не было прояснено, в каком смысле эта логика является наукой. Теперь, видимо, наступило время прояснить все необходимые моменты.

6. Критерий развития науки ("Одна из существенных черт любой науки – постоянное развитие"): появление принципиально новых идей и принципов. Для сравнения - традиционная логика, риторика, этика. Традиционная логика преподается в принципе в том же виде как и сотни лет назад. Разве что шлифуется методика преподавания. Новые логики из цикла математических логик - это выход за пределы традиционной логики, вплоть до утраты контактов с последней. Адвокат в судебном заседании или политик в предвыборных телевизионных дебатах не изъясняются на символьном языке классической логики высказываний или логики предикатов.

7. Радикальное изменение науки (научные революции). Те научные революции, которые мы наблюдаем в области естественых наук, обусловлены изменением человеком условий своего существования. Сам же человек не претерпел за тысячелетия, тем более сотни лет, каких-либо существенных изменений. Поэтому не наблюдается и революционных изменений в области традиционной логики, этики.

8. Теоретическая форма. Пока известны две такие теоретические формы диалектической логики: спекулятивная логика Гегеля, представленная в 'Науке логики' и диалектическая логика марксистской традиции, представленная в работе: Кумпф Ф., Оруджев З. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. — М.: Политиздат, 1979. — 286с.

9. Непрерывность науки. Видимое затишье в разработке проблем диалектической логики в России, скорее всего, связано с известными событиями ликвидации старого общественного строя. На Западе цикл диалектических исследований не прекращался. Появились работы по Новой диалектике, Новой риторике, Неформальной логике. Издается журнал "Informal Logic" http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index.php/informal_logic.
--
М.Грачёв

Источник: http://grachev.ucoz.ru/blog/014/2013-12-09-13

*

Диалектическая логика развивающегося суждения

mp_gratchev — Sun, 08 Dec 2013 01:22:28 GMT

Диалектическая логика развивающегося суждения

автор: М.П. Грачёв

Диалектическая логика суждения. Если исходить из идеи монизма в логике, то при наличии двух казалось бы несовместимых логик - формальной и диалектической логики, можно получить следующее обоснование тождества противоположностей ДЛ и ФЛ как универсума общей логики:

0. Предварительные определения и соображения.

0.1. Общее определение логики (четыре омонима*)

Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то:

а) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);

б) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанциированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);

в) логика формальная: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;

г) логика диалектическая: универсальная релевантная связь высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) в бисубъектном рассуждении, представленном логической формой "диалог" (в собственно логическом аспекте).

__________
*) Омонимы (от греч. homos — одинаковый и onyma — имя) — одинаково звучащие и/или пишущиеся, но разные по значению единицы языка (слова, морфемы и др.).

0.2. Спекулятивная логика. У Гегеля нет термина "диалектическая логика" - он использует термин "спекулятивная логика" в значении близком к диалектической логике:

"Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику и метафизику, сохраняет те же самые формы мысли, законы [традиционной логики - M.G.] и предметы, но вместе с тем, развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 1: Наука логики. - М., "Мысль", 1974 - С. 94).

Гегель не формулирует, во всяком случае, свои соображения не рефлексирует именно как законы спекулятивной логики. Оставляет открытым окно своим последователям. Поэтому нет ничего удивительного в том, что руководствуясь установкой Гегеля на дальнейшее развитие законов спекулятивной логики (или как теперь говорят, модернизируя Гегеля - законы диалектики), Энгельс подхватывает гегелевскую эстафету и формулирует названия преобразованных законов с помощью 'новых категорий', как и завещал Гегель.

По Гегелю в спекулятивной логике содержится чисто рассудочная логика и первую можно сразу превратить в последнюю (см. там же, с. 210). Правда, ценой выкидывания диалектического и разумного. Получается, что в рассудочной логике нет диалектического компонента. Запрет на диалектику в рассудочной логике дорого обошёлся последующему развитию теории диалектической логики. Это развитие застопорилось. Тогда как рассудочный компонент формальной логики получил бурное развитие в классической формальной логике.

0.3. Классическая формальная логика:

"Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (с) Анисов А.М.

"Логикой принято называть набор средств рассуждения, применяемых во многих теориях" (Карлис Подниекс).

"Логика - нормативная наука о формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью языка. Язык, это знаковая система, предназначенная для фиксации, переработки и передачи информации", (с) Бочаров В.А., Маркин В.И.

0.4. Диалектическая логика (в широком и узком смысле):

Диалектическая логика в широком смысле - правильные рассуждения с учетом 'категориального строя' мышления человека о себе и феноменах вне человеческого мышления, т.е. исходящего из системного взгляда на мир, подведённого в мысли под развёрнутую сеть философских диалектико-логических категорий.

Диалектическая логика в узком смысле - обычные рассуждения с учетом противоречивости мнений реальных людей об одном и том же предмете в процессе совместного рассуждения и разрешение противоречия суждений.

0.5. Естественное мышление - прототип модели 'диалектическая логика'. А именно, естественное мышление - это прототип, моделью которого служат формальная и диалектическая логика с разной степенью приближения к оригиналу.

Логическим прототипом в данном случае будет любое в форме цепочки высказываний рассуждение интер- или интрасубъектное как оно есть - истинное или ошибочное, правильное или неправильное (по правилам или с нарушением каких-либо правил), продуктивное или безрезультатное, сумбурное или организованное с последующим принятием решения или без каких-либо последствий.

0.6. Две позиции в диалектической логике

Одна позиция: существует некий маргинальный способ мышления (диалектико-субстанциональный). Далеко не универсальный. Вместе с тем, недоступный простому смертному (формализируй или не формализируй — доступнее не станет). То есть полная сдача позиций диалектической логики её противникам (противникам диалектического мышления как естественного массовидного мышления).

Моя позиция. Диалектическая логика универсальна. Она, в первую очередь, именно логика, а не диалектика, не метод, не стиль мышления, не гносеология и не философская метафора, о чём можно говорить лишь во вторую очередь.

Диалектическая логика проявляется в любом столкновении мнений в обыденной, научной жизни, бизнесе, гражданско-правовых или политических отношениях. Везде, где сталкиваются взаимно исключающие высказывания и рефлексия над ними. Любой рассудительный человек способен держать, удерживать противоречие, судить спор, выносить вердикт в качестве присяжного заседателя по запутанному делу, когда заранее не известно, чья правота окажется правдоподобнее, правота обвиняющей и защищающейся стороны.

Диалектическая логика может выступать как конкурирующей моделью, так и дополнением формальной логики до логического универсума. Направленность и установка диалектической логики - разрешение противоречия. Диалектическая логика функционирует в четырёх основных формах мысли: суждениях, вопросах, оценках, императивах. Имеет общую с формальной логикой теорию аргументации (доказательства) и общие с ней правила рассуждений. Что позволяет дискутирующим и договаривающимся сторонам достигать консенсуса, разрешать средствами диалога конфликтные ситуации, гражданско-правовые споры, вести эффективную научную дискуссию.

0.7. О наличии признаков диалектической логики в обмене репликами собеседников в научной дискуссии. Мне представляется, что во всяком научном обсуждении какой-либо конкретной проблемы есть налицо все признаки диалектики, в частности, при обсуждении самой диалектической логики:

во-первых, наличие диаметрально противоположные взглядов на диалектическую логику;

во-вторых, противоположные взгляды взаимодействуют - собеседники обмениваются репликами;

в-третьих, имеет место единство интереса к предмету. А именно, бывает, казалось бы - всё давно выяснено; и уже по десятому кругу повторяются одни и те же доводы; и что каждый остался при своем мнении спорщикам давно ясно, возможности что-либо добавить исчерпаны - ан нет, кто-нибудь из участников разгоревшейся научной полемики никак не может остановиться и здраво отрефлексировать ситуацию, продолжает генерировать безответные реплики - настолько втянулся и заинтересовался общим предметом дискуссии;

в-четвёртых, в продуктивном диалоге, как правило, происходит количественное наращивание аргументации сторон, хотя возможно переход в новое качество (понимание) ещё и не осуществился;

в-пятых, отрицание отрицания - это не пожелание, а реальное движение беседы.

* * *

1. Вместе, составляя собой универсум тождества противоположностей, формальная и диалектическая логика развиваются из одной общей точки - логической категории 'суждение'. Как известно, свою спекулятивную 'умозоркую' теоретическую логику (диалектическую логику субстанциализма), Гегель в 'Науке логики' развивает из логической категории 'понятие' (исходная категория 'Бытие'), обходя по кругу все имеющиеся к тому времени философские категории. Таким образом, Гегель принимает решение опосредовать начало 'понятием'.

Хотя задаваясь вопросом: "С чего следует начинать науку?", а начало должно быть или чем-то опосредованным или чем-то непосредственным, Гегель, фактически (непосредственно) уже начал изложение ... с 'вопроса'.

Гегелевская 'cпекулятивная логика' (логика развивающегося понятия) строится как категориальная система диалектики Разума. Диалектическая логика суждения в дополнение к логике развивающегося понятия строится как рассудочная диалектическая логика.

При таком положении, рассудочная диалектическая логика есть знание о связи высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) в рассуждении, которое служит формой развития мысли через противоречие суждений.

2. Структура основных форм мысли в рассудочной диалектической логике:

понятие
|
суждение - вопрос - оценка - императив = диалог
|
умозаключение

3. Соотнесение параметров формальной и диалектической логики представлено в следующей таблице:

Таблица 1

4. Осуществляя подход к суждению как начальной точке развития логической системы, можно констатировать, что исходная структура мысли у той и другой логики (формальной и диалектической) одинаковая:

А: ( s - p )

где
А - любое высказывание (суждение);
s - логический субъект;
p - предикат.

5. На следующем шаге построения рассудочной диалектической логики учитывается количественный фактор-параметр. Вносится небольшое изменение: в исходную формулу добавляю новый символ "S - субъект рассуждения":

А: S ( s - p ),

где
А - любое высказывание (суждение);
S - субъект рассуждений;
s - логический субъект;
p - предикат.

5.1. Субъект рассуждений - интерпретатор знака. Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику:

"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:
1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)

Итак, 'Интерпретатор' - это субъект рассуждений, который в диалектической логике задается явно в структуре высказывания (пропозиции): S (s - p), где S (прописное) - субъект рассуждений. Диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие высказываний, а противоречивые высказывания генерируются интерпретатором в интер- и интра-субъектном режиме.

6. Количественное изменение приводит к качественно новой - субъектной логике (диалектической логике). В диалектической логике вводится новое понятие "диалог как логической форма". Диалог представляет собой связь истинностных и неистинностных форм мысли (высказываний) в рассуждении. Неистинностная форма высказывания - это такая форма предложения, в которой 'высказывание' не принимает истинностных значений 'истинно' и 'ложно' (в двузначной логике). Структура связи высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) описывается формулой диалога.

Формула диалога в символической записи:
В свернутом виде:
[ S_i,j > (s-p) ],
где
S(прописное) - субъект рассуждений
s (строчное) - логический субъект
р - предикат
[-] - связка
[>] - знак квотирования
i, j - нижние индексы ролевых субъектов
или
[ S_i > (s-p) < S_j ],
где
S_i > - продуцирование текста собеседником S_i;
S_j > - продуцирование текста собеседником S_j;

< S_i - восприятие текста собеседником S_i;
< S_j - восприятие текста собеседником S_j;
[...] - квадратные скобки в символике Гаусса означают суммирование элементов

В развернутом виде:

1. S_i > (s-p)₁ j
2. S_j > (s-p)₂ i
3. S_i > (s-p)₃ j
4. S_j > (s-p)₄ i
5. S_i > (s-p)₅ j
6. S_j > (s-p)₆ i
7. S_i > (s-p)₇ j
........................................

n. S_i > (s-p)_n j
n+1. S_j > (s-p)_n+1 i

Характеристика реплики продуктивного диалога:

1. По информационнному насыщению, реплика должна содержать не больше и не меньше информации, чем требуется для реализации коммуникативного намерения.

2. По истинностному качеству, каждое высказывание реплики должно быть истинным по крайней мере относительно самого субъекта рассуждений, свободным от намеков и недомолвок.

3. По доступности, реплика должна быть лаконичной и прозрачной для восприятия собеседника.

4. По качеству выражения высказывания реплика должна быть искренней, недвусмысленной, однозначной.

5. По значению для реализации целей текущего диалога, реплика должна быть целесообразной и систематично организованной в его общей структуре.

7. Диалектическая логика (полисубъектная логика) - это логика развивающейся мысли. Источником развития мысли служит противоречие суждений.

7.1. Рассуждение о субъект-субъектном отношении по поводу объекта Q, который мною же и является. Естественной бывает ситуация, когда для меня чужое лицо является не субъектом, а объектом. При том, что для себя я всегда субъект. Но вот случилось, что в моем присутствии обсуждают меня (хвалят или ругают, стыдят, оговаривают). Кем я здесь для себя являюсь? Субъектом или объектом? И в каком реальном или трансцендентальном пространстве располагается моя идентичность?

Схематически положение дел можно отобразить в виде следующей структуры:

S_i - S_j
| |
Объект Q,

где
S_i - мои собеседники (хвалители-очернители);
S_j - я собственной персоной;
Объект Q - опять же моя персона.

Итак, что можно сказать о моей идентичности, где она в этом случае располагается? В позиции S_j или в позиции 'объект Q'? Можно ли настаивать на тождестве

S_j = 'объект Q'?

Я склоняюсь к тому, что всё-таки в речевой ситуации 'оговаривания-льщения' моя идентичность сохраняется в позиции субъекта, а не объекта.

Участница ЖЖ, в присутствии которой случайные прохожие упомянули её имя и охарактеризовали персонально, пишет: "Не знаю, ту или нет (имярек) я знаю, но я им сказала, что именно так меня зовут", (с). То есть то лицо с моим именем отстранено от меня и я могу спокойно (без рекурсии) обсуждать или оставить без рассмотрения (отправить'в игнор') вместе с моими собеседниками (обидчиками или льстецами) свойства, черты характера или поступки этого отстраненного 'во вне' от меня собственного лица.

8. Какие же преференции получает пользователь новой логики (хотя новая она только по названию)? Первое, диалектическая логика будучи логикой свободы самовыражения позволяет противоречить. Тогда как формальная логика это делать запрещает (вам могут указать на своё место знаменитой сентенцией: "Здесь вопросы задаю я". Кстати не только на приёме у следователя, но и на экзамене. Вообще-то, и формальная логика в определенных случаях противоречить не запрещает. Только официально как правило действует закон запрещенного противоречия:

Неверно, что А & не-А

9. Формальная логика со своим 'законом запрещенного противоречия' навязывает коммуникативному сообществу тоталитарное единомыслие, если ещё допустимо делать какие-то социальные обобщения и выводы из чистых законов логики. Диалектическая логика, как логика коллективистского сообщества, допускает плюрализм мнений. Платой за такой плюрализм служит невозможность заранее предсказать, чьё суждение является истинным, а чьё ложным. Это выяснится/не-выяснится в процессе аргументативного разрешения противоречия суждений. Диаграмму разрешения противоречия суждений можно посмотреть здесь:

Разрешение противоречия суждений средствами аргументации

10. Как непротиворечиво отобразить формальное противоречие суждений в символьной форме, не выходя за рамки традиционной логики как универсальной логики базисного рассуждения? В формальной логике логическим признают такое противоречие суждений, если противоречащие высказывания представлены об одном и том же, в одно и тоже время, в одном и том же смысле и значении. При этом, в традиционной логике отвлекаются от субъекта высказывания.

Другими словами, кто бы не произносил противоречащие утверждения, один и тот же человек или разные люди, на оценку истинности высказываний это никак не влияет. Утверждение будет истинным или ложным, независимо от произносящего его человека, лишь бы были соблюдены условия одного предмета высказывания, времени и и одного смысла используемых в высказывании терминов.

11. Если воспользоваться обнаруженной в формальной логике дыркой индифферентности к субъекту высказывания, мы вправе будем, приписав противоречащие высказывания разным субъектам рассуждения ("субъект S_i говорит А" и "субъект S_j говорит не-А"), остаться тем не менее в строгом формате традиционной логики:

А_i & (не-A)_j

Утверждение А истинно с позиций субъекта S_i (записывается А_i), а утверждение не-А истинно с позиций субъекта S_j (записывается (не-А)_j). Чтобы обеспечить переход от одной противоположности к другой в качестве синтезированного суждения тождества противоположностей, необходимо между крайними членами выложить цепочку релевантных высказываний аргументативного диалога в виде вопросов, суждений, оценок, императивов.

12.1. Три правила элементарной диалектической логики

Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) основывается на четырех известных законах традиционной логики, обязательных для моносубъекта, и основных законах диалектики. Плюс, добавляет свои правила для бисубъекта рассуждения.

Правило 1 элементарной диалектической логики (закон противоречия)

"Противоречить разрешено".

Правило 2 элементарной диалектической логики (последовательность постановки вопросов)

"Установи и разреши общий вопрос".

Правило 3 элементарной диалектической логики (принудительность ЭДЛ)

Развитие мысли в ЭДЛ регулируется контекстной постановкой вопросов, оценок, императивов.

Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, влечет дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения.

Вторая сторона вопроса о 'принудительности в ЭДЛ' - принцип свободы воли. Разумеется каждый из 'бисубъектов рассуждений' свободен по своему реагировать на поставленные перед ним вопросы, оценки, императивы и не исполнять, в частности, императив. Может задавать встречные вопросы, продуцировать свою оценку ситуации, выставлять встречные требования и просьбы, либо отправлять в 'игнор' (что дает контрагенту повод для новой рекурсии оценок).

12.2. Пять исходов разрешения противоречия 'суждения А' и 'суждения не-А':

1. Истинно 'суждение А'

2. Истинно 'суждение не-А'

3. Истинно синтезированное из 'А' и 'не-А' высказывание 'Б'

4. Результат оказался промежуточным и необходимы дополнительные исследования предмета.

5. Результат дискуссии нулевой. каждый из собеседников остался при своем мнении.

Заключение. Итак, известные из ранее размещенных материалов, краткие тезисы о диалектической логике вместо вывода.

Что такое диалектическая логика?

1. Диалектическая логика - это логика.
2. Диалектическая логика - логика диалектическая.
3. Центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении.
4. Под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике.
5. Источник развития мысли - противоречие суждений.
6. Истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений.
7. Диалектическая логика полисубъектная, а формальная - монологична, моносубъектная (неявно).

Макет диалектической логики

Педагогическое значение рассудочной диалектической логики: нацеленность на воспитание в учениках умения выражать свои мысли словесно, опираясь не только на три (понятие, суждение, умозаключение), традиционно-логические формы а на четыре основные формы мысли (суждения, оценки, вопросы, императивы), выраженные в конструктивно-языковой диалектике.

--
Михаил Петрович Грачёв
Москва, 01 июня 2009 г.

Источник: http://grachev.ucoz.ru/blog/013/2013-12-08-12

О соответствии термина 'диалектическая логика' своему названию

mp_gratchev — Fri, 06 Dec 2013 11:59:42 GMT

О соответствии термина 'диалектическая логика'
своему названию

(К недоумению, на основании чего к развитию формальной логики прицеплено слово "диалектическая")

автор: М.П. Грачёв

http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/4473#comment-69289

Контроверза диалектической логики 'наука/не-наука, а стиль мышления' напоминает оппозицию представлений о философии 'наука/не-наука, а мировоззрение'. Здесь можно и дальше наращивать доводы и возражения как "за" - так и "против". Только если уже складывается ощущение, что противоположную сторону не переубедить, следует попытаться зайти с другой стороны. Я бы обратил внимание на название дисциплины - 'диалектическая логика'. Именно присутствие в названии слова 'логика' дает столь обильную пищу для выдвижения разных гипотез, скептических мнений и недоумений (как, собственно, и присутствие в названии слова 'диалектическая'). Какие здесь возможны исходы разрешения противоречия суждений?

    1. Термин 'диалектическая логика' - это замена гегелевскому термину 'спекулятивная логика' (из-за неприятных ассоциаций, связанных со словом 'спекуляция'). Гегель определял 'спекулятивную логику' в значении близком диалектической логике (логики, в широком смысле): "Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику и метафизику, сохраняет те же самые формы мысли, законы и предметы, но вместе с тем, развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 1: Наука логики. - М., "Мысль", 1974 - С. 94).
То есть источником спекулятивной логики является вся предшествующая философия и логика, в узком смысле этого слова (скорее всего традиционная логика, поскольку математической логики ко времени Канта и Гегеля ещё не существовало).

    2. Термин 'диалектическая логика' - это философская метафора. На такой позиции стоят гносеологи, считающие, что всякий термин должен отвечать своему названию. Так, Леонид Джахая в журнале "Философские науки" предпринимает достаточно обоснованную (в отношении диамата) попытку показать, что словосочетание 'диалектическая логика' с собственно логикой никак не связано:

"В дальнейшем изложении я (Леонид Джахая - M.G.), постараюсь, «следуя бакрадзевской линии, доказать, что под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется". http://community.livejournal.com/dia_logic/8107.html

Джахая формулирует пять смыслов, в которых употребляется термин диалектическая логика в диамате:

    «1) диалектическая логика отождествляется с диалектико-материалистической философией или с ее логическим аспектом (теорией развития категориальных, логических форм знания);
    2) диалектическая логика отождествляется с гносеологией диалектического материализма на основании единства логики, диалектики и теории познания, при котором (единстве) диалектическая логика как субъективная диалектика человеческого знания становится тем самым гносеологией;
    3) диалектическая логика представляется как содержательная «логика разума» — в отличие от шаблонной, алгоритмизированной «логики рассудка», каковой во все времена была обычная, стандартная формальная логика;
    4) диалектическая логика сводится к «диалектизированной» формальной логике, которая при этом рассматривается как более общая наука о диалектико-логическом мышлении человека с особыми диалектическими понятиями, суждениями, умозаключениями и доказательством плюс логические парадоксы, не разрешимые обычным формальнологическим способом;
    5) диалектическая логика отождествляется с методологией диалектического материализма как особое учение о диалектико-материалистическом методе мышления, о принципах, приемах и правилах такого мышления»

Тогда как, если говорить о собственно логике, нужно хотя бы провести последовательное сопоставление с формальной логикой, а это уже хлеб исследователя-логика.

    3. Термин 'диалектическая логика' - он действительно относится к настоящей логике. Хотя бы гипотетично, можно было бы проиграть сценарий такой логики. Это вполне продуктивный подход, создающий перспективу движения вперед (помня оговорку В.С. Швырева насчет запрета на конкуренцию формальной логики).

    4. Термин 'диалектическая логика' - это установившаяся традиция и допустимо только толковать этот термин. Например, Владимир Васильевич Семенов толкует диалектическую логику в смысле логики диалектического субстанциализма Платона-Гегеля:

"Одной из главных особенностей диалектической логики, то есть логики диалектического субстанциализма, является то, что она не имеет дела с вещественно-телесными образованиями" http://eidos-plato.narod.ru/ .

5. Наконец, перейти от широкого толкования термина диалектическая логика к узкому, специальному по примеру традиционной формальной логики. А именно, к элементарной диалектической логике - субъектной логике с противоречием суждений в структуре аргументации.

Что же касается элементарной диалектической логики, то она не является развитием формальной логики, а представляет собой самостоятельное направление в неформальной логике.

--
М.Грачёв

Источник: http://grachev.ucoz.ru/blog/012/2013-12-06-11

*