 |
Статистика |
 |
|
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
 |
|
 |
Блог |
 |
Главная » 2013 » Декабрь » 4 » Высказывание
|
*
[Часть 1] [Часть 2]
Высказывание
автор: М.П. Грачёв
[...]
6. Оценка высказываний
В классической логике высказывание принимает всегда только истинностные
значения "истинно" и "ложно" (в многозначных системах формальной логики
количество значений может быть больше). В диалектической логике, исходя
из наличия в её системе не-истинностных форм мысли: вопросов,
императивов, оценок, - соответственно, используются не-истинностные
оценки. Для вопросов: "корректно - не корректно" сформулированные
вопросы (например, риторические или софистические вопросы не являются
корректными, подлинными вопросами); "исполнимо - не исполнимо" для
императивов, "приемлемо - не приемлемо" для оценок.
7. Обобщенная оценочная функция в неклассической логике
Если
принять за основу ивинскую адекватностную теорию значений императивов,
вопросов, оценок и суждений, то (с учётом произвольной функции
F: Q → { t, f } (4.2),
обозначив одну из оценок символом t=1, а другую символом f=0) допустимо ввести функцию L для четырёх классов, заданную на совокупности всех высказываний и принимающую значение в двухэлементном множестве {0, 1} по следующему правилу:
7.1.
| {
(1, если высказывание адекватно ("истинно" для суждений, "корректно" для |
| { вопросов, "исполнимо" для императивов, "приемлемо" для оценок) | L(P)=
| { |
| { (0, если высказывание не адекватно ("ложно" для суждений, "некорректно"
|
| {для вопросов, "неисполнимо" императивов, "неприемлемо" для оценок) |
Функция L называется оценочной функцией, а значение L(P) - логическим значением истинности для высказывания-суждения Р, (соответственно, логическим значением корректности для высказывания-вопроса Р, исполнимости для высказывания-императива Р, приемлемости для высказывания-оценки Р).
7.2. Правила действия с символами 0 и 1 - адекватностных значений вопросов, суждений, императивов и оценочных высказываний:
| Отрицание: | Конъюнкция: | Дизъюнкция: | Импликация: | Эквивалентность: | ¬0 = 1
¬1 = 0
| 0 ∧ 0 = 0
0 ∧ 1 = 0
1 ∧ 0 = 0
1 ∧ 1 = 1
| 0 V 0 = 0
0 V 1 = 1
1 V 0 = 1
1 V 1 = 1
| 0 → 0 = 1
0 → 1 = 1
1 → 0 = 0
1 → 1 = 1
| 0 ⇔ 0 = 1
0 ⇔ 1 = 0
1 ⇔ 0 = 0
1 ⇔ 1 = 1
|
8. Динамическая связь высказываний в диалектической логике и аналитической философии
"...в
последние годы, - пишут авторы Аналитической философии (АФ), - в
аналитической эпистемологии всё большее значение приобретает проблема динамики знаний "32.
В порядке "отрицания отрицания" на более высокой ступени возвещен
очередной переход к пониманию логики как динамично развивающейся
системы знания. Естественно, переход сопровождается сменой форм и
введением новых категорий в логическую систему, расширением состава
логических структур, переосмыслением старых категорий. Всё это означает
ничто иное, как востребованность и развитие идей диалектической логики в
новой формально-логической упаковке. Расширяется состав основных форм
мысли в неклассических логиках. Но как справедливо пишут авторы АФ даже у
Хинтикки "примечательной особенностью" эпистемической логики "является её статичность"33. Синтез современной формальной и диалектической логики можно усматривать на пути их встречного движения друг к другу.
Если
классическая формальная логика рассматривает статичные структуры связи
предложений уже состоявшегося текста, следя за правильной передачей
истинностного значения от посылок к заключению, то в диалектической
логике (при сохранении статической функции) анализируются динамические
связи передачи смыслов предложений в структуре "становящегося" диалога.
Разумеется и в формальной логике возможно внесение динамического момента
в её структуру. Для этого достаточно перейти к системам "неклассической
логики времени" и "логике действия"34 (Г.Х. фон Вригт).
Формальная классическая логика, неклассическая логика и диалектическая
логика вместе составляют универсум общей логики.
8.1. Эпистемическая логика и диалог
В
"Аналитической философии" авторы пишут, эпистемическая логика была
инициирована в пионерской работе Я. Хинтикки "Знание и убеждение"
(1962). Хинтикка вводит операторы Ка (для знания) и Ва (для убеждения), тогда выражения:
8.1.1. Кар, и
8.1.2. Вар
будут обозначать утверждения:
8.1.3.
"а знает, что р"
8.1.4. "а считает, что р"
[Я. Хинтикка] = [ЯХ]:
ЯХ> Здесь а есть имя некоторого лица, личное местоимение или,возможно, конечное описание некоторого человека, а р есть независимое повествовательное предложение35
Пусть субъект знания а состоит из индивидуальных субъектов: Si, Sj, Sk, ... Sn, тогда в логике знания можно записать:
8.1.5. "Si знает, что р"
8.1.6. "Sj знает, что ¬р"
Здесь предложения р и ¬р, хотя и
противоречат друг другу, но относятся к разным субъектам знания и
рассматриваются как мнения, приемлемые для своих субъектов. Противоречие
разрешается в диалоге через аргументированное рассуждение двух сторон. В
особых случаях разрешение противоречия знания (выступающего в виде
высказываний, теорий, гипотез, мнений, претензий сторон друг к другу) в
коммуникативном сообществе возлагается на третью сторону. Например, спор
по гражданскому делу разрешается судьей.
Либо противоречащие суждения высказываются одним субъектом в разные моменты времени:
8.1.7.
Si (t1) знает, что р"
8.1.8. Si (t2) знает, что ¬р"
Cубъект Si(tn) можно интерпретировать в качестве научного сообщества в различные исторические периоды времени, а субъекты Si и Sj - группы, школы или отдельные позиции учёных.
Пусть р = "мед сладок", тогда "¬р"
= "неверно, что мёд сладок". Налицо формальное противоречие, хотя и
существует расхожее мнение, что о вкусах не спорят. Ещё как спорят ("Я люблю мед, для меня он сладок. Мой сосед уверяет, что он горек, невкусен"36). В любом случае, спор укладывается в формально-логическую структуру:
8.1.9. Р & ¬Р
С учётом того, что знание принадлежит разным субъектам, получим непротиворечивую запись:
8.1.10. Рi(t1) & ¬Рi(t2)
8.1.11. Рi & ¬Рj
Итак, знание исторического субъекта Si(tn) нельзя признать формально противоречивым, а высказывания субъектов Si и Sj: Рi и ¬Рj,
- если и составляют противоречие, то диалектическое. Например, в
истории науки свет описывается как волна и не волна
(корпускулярно-волновой дуализм). Вместе с тем, формула 8.1.11 позволяет непротиворечиво записать формальное противоречие.
8.2. Структурная формула диалога
8.2.1. Si,j> s - p,
где
S (прописное) - субъект рассуждений
s (строчное) - логический субъект
p - предикат
[i],[j] - нижние индексы, идентификаторы (метки) участников диалога
[-] - связка
[>] - знак квотирования
* *
*
Выводы:
Требуемая
аналитической философией динамика высказываний осуществляется через
развёртывание формулы диалога в конкретные реплики рассуждающего
эпистемического (гносеологического) субъекта. Индексирование участников
диалога позволяет вести непротиворечивую запись совместного рассуждения.
Диалогическое рассуждение подчиняется одновременно законам
диалектической и формальной логики. Результирующее диалогическое
высказывание обогащено смыслоголосами аргументирующих диалог
собеседников.
Примечания:
1 Остин Д. Избранное. – М., 1999. – С. 309, далее Дж. Остин.
2 См.: Аналитическая философия: Учебное пособ. /Ред. М.В. Лебедев, А.З. Черняк. – М., 2006. – С. 401, далее АФ.
3 Дж. Остин, с. 88.
4 там же, с. 84.
5 АФ, с. 612.
6 Дж. Остин, с. 90.
7
Символическая логика: Учебник / Ред. Я.А. Слинин, Э.Ф. Караваев, А.И.
Мигунов. – СПб, 2005. – С. 500, далее, Символическая логика, СПб.
8 Дж. Остин, с. 99.
9 там же, с. 15.
10 там же, с. 17.
11 АФ, с. 499.
12 Символическая логика, СПб, с. 9.
13 см.: Клини С. Математическая логика. – M., 1973. – С. 12.
14 Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С. 19.
15 Игошин В.И. Математическая логика и теория алгоритмов. – М., 2004. – С. 15.
16 см.: Гладкий А.В. Введение в современную логику. – М., 2001. – С. 26.
17 Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. – М., 1998. – С. 56.
18 Чуешов В.И. Основы современной логики. – Минск, 2003. – С. 100.
19 там же, c. 101.
20 там же, с. 88.
21 Непейвода Н.Н. Прикладная логика. – Новосибирск, 2000. – С. 15.
22 Ахманов А.С. Формы мысли и законы формальной логики // Вопросы логики. – М., 1955. – С.51-52.
23 Ивин А.А. Современная философия науки. – М., 2005. - С. 129.
24 Философия / Ред. А.Ф. Зотов, В.В. Миронов, А.В. Разин. – М., 2005. – С. 471-480.
25 там же, с. 480.
26 Ивин А.А. Современная философия науки. – М., 2005. – С. 130.
27
Федоров Б.И. Дедуктивные возможности логики вопросов и ответов //
Логико-философские штудии: Мезвуз. сб. – СПб., 2001. – С. 173-192.
28 Ивин А.А. Логика норм. – М., 1973.
29 Метакидес Г.Б., Нероуд А. Принципы логики и логического программирования. – М., 1998. – с. 15.
30 там же, с. 18.
31 АФ, с. 382.
32 АФ, с. 381.
33 там же, с. 381.
34 Вригт фон Г.Х. Логико-философские исследования: Избр. тр. – М., 1986. – С. 254-271.
35 Hintikka J. Knowledge and Belief. – Ithaca; New York, 1962. (Цит. по: АФ, с. 364.)
36 Ильенков Э.В. Античная диалектика как форма мысли // http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/antdia.html
Михаил Грачёв,
"Высказывание". Дата публикации: 2006-10-08
Данная работа опубликована под лицензией Creative Commons
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/
Источник: http://community.livejournal.com/dia_logic/13637.html
*
*
|
|
Просмотров: 333 |
Добавил: mp_gratchev
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
 |
Copyright MyCorp © 2024 |
 |
|
