| grachev2014 | Дата: Пятница, 29.08.2014, 05:45 | Сообщение # 1 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Статус: Offline
| *
Многомировая теория истинности
http://philosophystorm.org/video/3677
Докладчик:
Александр Болдачев
Семинар Философского штурма
Дата:
02.03.2013
Систематизация и связи Основания философии Логика Термины: истина истинность мир релятивизм
Материалы: Александр Болдачев. Многомировая теория истинности
Обсуждение важного вопроса познания - вопроса об истинности наших высказываний.
Обсуждение важного вопроса познания - вопроса об истинности наших
высказываний. Принципиальным исходным моментом теории является
утверждение релятивности истинности: истинность предложения может
констатироваться только и исключительно в границах одной из множества
более или менее замкнутых языковых систем, которые предлагается называть
логическими мирами. Истинным в некотором логическом мире следует
считать предложение, допустимое (верное, правильное, несомненное) в
данном мире. Допустимость здесь понимается в широком смысле, как
соответствие логическим, мировоззренческим, лингвистическим нормам,
правилам, традициям данного мира. По сути, логический мир есть множество
предложений, объединенных едиными принципами утверждения их истинности.
Тогда утверждение истинности предложения означает всегда и только его
принадлежность к одному из логических миров. Истинность предложения в
рамках конкретного логического мира устанавливается только и
исключительно путем сопоставления его со стандартно истинными
предложениями в данном мире – непосредственно или через принятые
процедуры переноса истинности. Вот ссылка на текст. Вот ссылка на англоязычный вариант статьи.
Тип На самом деле
boldachev
- истина
- истинность
- мир
- релятивизм
- теория истинности
- Семинар Философского штурма
Комментарии
Философское кафе, 29 Июнь, 2013 - 09:50, ссылка: http://philosophystorm.org/video/3677#comment-51852
я боюсь влезать в столь жесткие дебаты, но
Верно ли я понял, что истинность, по докладчику, есть характеристика
предложений?
Тогда думает ли он, что "я лежу на кровати" и "лежу на
кровати я" в логическом мире меня, лежащего утром на кровати с компом, -
могут иметь разную истинность?
Это я к тому, что в традиционной логике
истинность, смысл и все такое - характеристики суждений, выраженных в
предложении.
Но не самих предложений, которые суть объекты лингвистики.
Именно в этом состоит разница между логический и грамматической формой у
Рассела. Это позволяет заметить, что некоторые сужденияне истинны, не
ложны, а просто бессмысленны. На этом стоят многие рассуждения Карнапа и
Нейрайта.
Осталось не ясным, в какой логическом мире будут истинными
формулировки этой теории? являются ли они самоприменимыми или нет? а
может быть так, что я принимаю набор предложений, свидетельствующих о
ложности теории. Будут ли они в ее рамках?
Осталось не ясным, могу ли я ошибаться. Я принял в своем логическом
мире "5+4=10". Является ли это ошибкой? Или все, что я ни назвал
истинным, таковым является?
Не очень ясно, как можно постулировать такую жесткую автономность
миров (нет критериев сравнения), если, казалось бы, мы как-то
функционируем, договариваемся и прочее, ну и аргументацию против
индивидуального языка никто не отменял.
Ну и самое большое изумление у меня вызвало замечание, кажется,
Булата, что аналитическая философия сводит мысль к языку. Честно говоря,
не знаю, чтобы могло заставить Вас так думать, кроме чтения совсем уже
архаичных гениев вроде Остина.
mp_gratchev, 29 Июнь, 2013 - 12:34, ссылка: http://philosophystorm.org/video/3677#comment-51864
Философское кафе, 29 июня, 2013 - 09:50. ссылка
я боюсь влезать в столь жесткие дебаты, но
Верно ли я понял, что истинность, по докладчику, есть характеристика предложений?
Разумеется, истинность есть характеристика предложений (высказываний). Высказыванию присваивается значение "истина" или "ложь".
Но:
Докладчик говорит о различении понятия "истина" в широком и узком
смысле. В "узком смысле" (исключительно логическом) речь как раз и идет
об "истине" как истинности предложений, а не о "Истине" как философском
понятии, вообще.
А Ваш вопрос касается углубления в тему трактовки истинности
предложений. Могут ли два предложения:
«"я лежу на кровати" (1) и
"лежу на кровати я" (2)
в логическом мире меня, лежащего утром на кровати с
компом, - могут иметь разную истинность? ».
В этих двух предложениях (в русском языке практически не различаемых)
присутствуют с логической точки зрения разные субъекты и предикаты.
В предложении (1) лежу именно я, а не Вася и не Петя. В предложении (2)
именно лежу, а не стою на голове.
Другими словами, Вы предлагаете различать лингвистическое и логическое значение предложения.
Больше того, если начать докапываться до логического содержания
предложения, придётся признать существенной и разницу между
предложениями:
"лежу на кровати я" (2)
"лежу ли на кровати я?" (3)
Причём, предложение (2) можно оценить как истинное или ложное.
А предложение (3) не истинное и не ложное!
Какое же оно тогда? Бессмысленное?
Это позволяет заметить, что некоторые суждения не истинны, не ложны,
а просто бессмысленны.
Правда, ещё надо решить, будут ли "вопросы" разновидностью "суждений"
или не будут таковыми.
Логик Боброва А.С. из МГУ в статье "Почему абдукции быть (ответ
Хинтикке)" (Аспекты: Сборник статей по философским проблемам истории и
современности. Выпуск III. - М.2005) склоняется к мысли, что вопросы
есть разновидность суждений.
Поэтому можно утверждать, что вопросы как раз и есть упомянутые Вами
"просто бессмысленные" суждения, все скопом как тип или класс суждений.
--
Дилетант, 29 Июнь, 2013 - 13:01, ссылка
mp_gratchev, 29 июня, 2013 - 12:26.
А Ваш вопрос касается углубления в тему трактовки истинности предложений.
Могут ли два предложения:
«"я лежу на кровати" (1) и
"лежу на кровати я" (2)
...В этих двух предложениях (в русском языке практически не различаемых)
присутствуют с логической точки зрения разные субъекты и предикаты.
В предложении (1) лежу именно я, а не Вася и не Петя.
В предложении (2) именно лежу, а не стою на голове.
Хороший вопрос.
Разделяя эти высказывания на статичную форму (записнную в виде слов) и
динамичную (произнесённую вслух), можно найти существенные различия.
1. В моём прочтении "я лежу на кровати" - я лежу - именно я, а не Вася.., именно лежу, а не стою..
"Лежу на кровати я" - с продолжением - а не Вася.., или - ..и думаю. И т.д.
2. А вот в моём же высказывании того же самого вслух может быть любое
интонационное выделение вплоть до презрения к самому себе.
Различия в трактовке одного и того же "человеческого" высказывания в
первом случае создаёт читающий (приёмник со своим "набором эталонов"), а
во втором случае сам источник этого высказывания с помощью интонации
сводит понимание приёмником до максимальной
однозначности/многозначности.
В первом случае информационное "поле" максимально широкое (количество
возможных решений определяется (находится в связи с) количеством
эталонов приёмника), а во втором случае максимально сужено/расширено с
помощью подключения в приёмнике "интонационных эталонов".
Подключение интонационных эталонов активизирует "дополнительный канал" интонации.
Спасибо.
Философское кафе, 29 Июнь, 2013 - 15:15, ссылка
"В этих двух предложениях (в русском языке практически не
различаемых) присутствуют с логической точки зрения разные субъекты и
предикаты"
лежу - это субъект что ли?
мне кажется, тут просто от интонации зависит. Я вот, когда писал, ровно
наоборот думал (1) первое про положение, (2) по то, что именно я. Вообще
инверсия чаще подчеркивает последнее слово.
А логическая форма будет всюду одна P(a, б), где
Р - двухместный предикат "лежать на",
а и б, индивидные переменные, обозначающие меня и
кровать.
mp_gratchev, 29 Июнь, 2013 - 16:06, ссылка
ровно наоборот думал
(1) первое про положение,
(2) по то, что именно я. Вообще инверсия чаще
подчеркивает последнее слово.
Это ровным счетом ничего не меняет. Моя гипотеза была такая, что в
приведенных Вами примерах в зависимости от порядка слов меняется
субъект-предикатная структура предложения. Или Вы хотели своими
примерами сказать что-то другое?
--
Философское кафе, 29 Июнь, 2013 - 16:09, ссылка
логическая структура не меняется.
Меняется грамматическая.
субъект-предикатная структура - это и есть грамматическая, а не
логическая структура, что стало понятно после Бенвиниста с одной стороны
и Фреге с Расселом с другой.
mp_gratchev, 29 Июнь, 2013 - 16:30, ссылка
логическая структура не меняется. Меняется грамматическая.
субъект-предикатная структура - это и есть
грамматическая, а не логическая структура, что стало понятно после
Бенвиниста с одной стороны и Фреге с Расселом с другой.
1. "Меняется грамматическая" - Это банальность и общее место для школьного
учебника логики: одну и ту же мысль можно выразить разными грамматическими средствами.
2. "субъект-предикатная структура - это и есть грамматическая" - Единственное
возражение: Грамматическая - это структура "подлежащее - сказуемое". А в целом возражений нет.
Более того, например, А.В. Гладкий в своем учебнике логики делает
акцент на лингвистической составляющей логической системы. Поэтому
принципиально избегает называть рассматриваемую им форму мысли
устоявшимися логическими терминами "высказывание" и "суждение".
По его мнению, правильно поступают те методисты, которые открыто признают
зависимость логики от грамматики, пользуясь термином "предложение".
--
*
Сообщение отредактировал grachev2014 - Пятница, 29.08.2014, 11:07 |
| |
| |
